Дело № 1-380/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гатчина 28 сентября 2017 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

при секретаре Курбатове А. В., 

с участием государственного обвинителя – Шпака Ю. Ф.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего филиала С» - С

защитника в лице адвоката Ковалишиной О. Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 10 **, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, а именно:

В период с ** по ** ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение положений главы 2 Лесного кодекса Российской Федерации, не предпринимая никаких действий по заключению договора купли-продажи лесных насаждений или договора аренды лесного участка, осознавая общественно-опасный характер своих действий и, заведомо зная, что рубка незаконна, находясь в квартале 1 выделы 1, 2, 6, 7, 12, 13 Сусанинского участкового лесничества ** лесничества филиала **» (далее – ** «** относящегося к защитным полосам вдоль дорог, с помощью бензопилы, самовольно осуществил незаконную рубку шести сырорастущих деревьев породы «сосна» общим объемом 0,547 кубических метров, девяти сырорастущих деревьев породы «ель» общим объемом 0,760 кубических метров, трех сырорастущих деревьев породы «береза» общим объемом 0,090 кубических метров, тридцати сырорастущих деревьев породы «осина» общим объемом 2,572 кубических метров, отделив деревья от корня путем спиливания бензопилой, причинив своими незаконными действиями Лесному фонду Российской Федерации в лице Гатчинского лесничества филиала **» ущерб на общую сумму 58502 рубля, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» * от **, что является крупным размером. 

В судебном заседании представителем потерпевшей С заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом представитель потерпевшего указала, что подсудимым возмещен в полном объеме материальный вред, причиненный преступлением, они достигли примирения. От ранее заявленных исковых требований она отказывается. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, также просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку материальный вред причиненный преступлением потерпевшему им полностью возмещен, свою вину в совершении преступления он признает, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию ему известны, он с ними согласен.

Защитник подсудимого – адвокат Ковалишина О. Б. мнение подзащитного полностью поддержала.

Государственный обвинитель Шпак Ю. Ф. возражал против прекращения уголовного дела по этим основаниям, указывая, что ущерб преступлением причинен Лесному фонду Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, удовлетворительно характеризуется, вину в предъявленном обвинении полностью признает, раскаивается в совершенном, с потерпевшим примирился, вред, причинный преступлением, загладил, суд находит, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого следует прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом: договор подряда необходимо оставить в распоряжении ФИО1 по принадлежности, протоколы собраний СНТ «**» необходимо оставить у М по принадлежности, а копию платежного поручения необходимо хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению в связи с отказом представителя потерпевшего от исковых требований. 

Процессуальные издержки – средства на выплату вознаграждения защитнику за участие в уголовном деле, в порядке ст. 51 УПК РФ необходимо возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 271 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), освободив ФИО1 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску филиала ** государственного казенного учреждения «Управление лесами **» прекратить. 

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: 

- договор подряда - оставить в распоряжении ФИО1 по принадлежности; 

- протоколы собраний СНТ «**» - оставить у М по принадлежности; 

- копию платежного поручения - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Ковалишиной О. Б. за участие в уголовном деле, в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: *

*

* 

*

*

*