№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В., 

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестиционная Фондовая Компания «Эдельвей» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная Фондовая Компания «Эдельвей» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда.

Истец свои требования мотивировал тем, что истец являлся собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2, при участии ФИО4, ФИО3, являющейся на тот момент главным бухгалтером, в целях фиктивного переоформления права собственности на указанное здание, 07.05.2007г. подписал от имени Генерального директора ООО «ИФК «Эдельвей» договор купли-продажи здания с ООО «Туристическое бюро «Седьмое небо», согласно которому здание было продано по цене 7000 000 руб. и, в дальнейшем, совместно с другими соответчиками по иску, незаконно осуществил лишение истца указанных денежных средств, путем их перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «СИЭРСИ», генеральным директором которого являлся соответчик ФИО1

Истец указывает, что ООО «СИЭРСИ» при заключении договора от 21.05.2007г. никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело, никаких услуг по якобы заключенному с истцом договору от 21.05.2007г. оказывать не собиралось. Соответчик ФИО1 самостоятельно распорядился указанными денежными средствами.

Указанное причинение вреда истцу на сумму в размере 7 000 000 руб. ответчиками установлено Постановлением ГСУ ГУ МВД России о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ИФК «Эдельвей» был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного вреда денежные средства в размере 7000000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку генеральным директором ООО «СИЭРСИ» он никогда не являлся. Указанное общество было зарегистрировано по копии его паспорта, срок действия которого истек.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из постановления о прекращении уголовного дела следователя 12-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве следует, что уголовное дело по факту незаконного переоформления права собственности на здание по адресу: 

<

адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для возбуждения послужили материалы проверки ОЭБ УВД ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по заявлению учредителя ООО «ИФК «Эдельвей» ФИО8

Таким образом, о совершении действий, связанных с отчуждением вышеуказанного здания истцу было известно с 2011 года. 

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ИФК «Эдельвей» был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Так, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не с момента возникновения предполагаемых лицом оснований для обращения в суд, каковым в данном случае истец полагает вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку истцу стало известно об отчуждении здания в 2011 году, в связи с чем, он имел возможность своевременно предъявить к ответчикам требование о взыскании возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пропуск срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотива, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инвестиционная Фондовая Компания «Эдельвей» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инвестиционная Фондовая Компания «Эдельвей» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018г.

Судья И.В. Ромашин