Судья Манаева М. А. Дело № 22-902/24 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 июня 2024 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниковой О. А.,

при помощнике судьи Коробковой Л. А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А. Н., 

адвоката Исакова А. В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2024 года, которым

отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

23 апреля 2024 года постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не соглашается с судебным решением. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

считает, что отведенный законом шестилетний срок для исполнения приговора Долинского городского суда от 24 марта 2014 года (вступивший в силу 1 июля 2014 года) истек 1 июля 2020 года;

в связи с истечением сроков давности приговор Долинского городского суда от 24 марта 2014 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежит пересмотру;

оспаривает фактические обстоятельства, установленные приговором- наличие документов на автомобиль, отсутствие заявления потерпевшего;

оспаривает назначенное приговором наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нормам уголовно - процессуального законодательства, регулирующего вопросы исполнения приговора, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судом правильно указано, что наказание, назначенное приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2014 года ФИО1 в настоящее время отбывает, поэтому нет оснований полагать, что приговор не был исполнен и Норматова следует освободить от наказания. 

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 об освобождении от отбывания наказания не подлежало приему и рассмотрению судом первой инстанции, поскольку изначально отсутствовал предмет судебного разбирательства и оснований для принятия и рассмотрения обращения осужденного в порядке Главы 47 УПК РФ не имелось.

Доводы осужденного, связанные с нарушениями, допущенными при постановлении приговора и назначении наказания, не подлежат рассмотрению в рамках обращения с ходатайством в соответствии с главой 47 УПК РФ, поскольку они являются предметом проверки судом кассационной инстанции, на основании поданной ФИО1 самостоятельной кассационной жалобы на указанный приговор.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2024 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора - - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий - О. А. Корникова

копия верна:

председательствующий - О. А. Корникова