ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-9987/2017

16 мая 2017 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Б.Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО СК «Ренессанс Жизнь») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО СК «Ренессанс Жизнь» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2016 г. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.И.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., штрафа – 50 %, расходов на оказание консультационных услуг – ... руб., юридических услуг – ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата между Б.И.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор на сумму ... руб. В этот же день между истцом и ООО СК «Ренессанс жизнь» заключен договор страхования. Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премией в размере ... руб., которая удержана ответчиком в безакцептном порядке со счета истца. Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, вышеназванный договор страхования признан недействительным, в пользу Б.И.В. взыскана удержанная сумма страховой премии в размере ... руб., компенсация морального вреда – ... руб., штраф – ... руб., почтовые расходы – ... руб. дата истцом в адрес страховой компании направлялась претензия о добровольном возврате суммы страховой премии, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2016 г. исковые требования Б.И.В. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» удовлетворены частично. С ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Б.И.В. взыскана неустойка в размере ... руб., расходы на оказание консультационных услуг – ... руб., расходы на оплату юридических услуг – ... руб., компенсация морального вреда – ... руб., штраф – ... руб., расходы на отправку телеграммы – ... руб. С ООО СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб.».

В апелляционной жалобе ООО СК «Ренессанс Жизнь» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц. 

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, дата между Б.И.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор на сумму ... руб. В тот же день между истцом и ООО СК «Ренессанс жизнь» заключен договор страхования, Б.И.В. в страховую компанию ООО СК «Ренессанс Жизнь» уплачена страховая премия в размере ... руб.

дата Б.И.В. в адрес страховой компании направлена претензия, в которой просила вернуть незаконно списанные с ее счета денежные средства в счет оплаты комиссии. Однако, данное требование ООО СК «Ренессанс Жизнь» оставлено без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, договор страхования от дата заключенный между Б.И.В. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» признан недействительным, в пользу истца взыскана удержанная сумма страховой премии в размере ... руб., компенсация морального вреда – ... руб., штраф – ... руб., возмещены почтовые расходы – ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска Б.И.В. о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, основанном на неверном, ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Действия банка по оказанию дополнительных услуг при кредитовании, а также факт заключения со страховой компанией договора страхования и отказ в возврате страховой премии, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких данных, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу Б.И.В. компенсации морального вреда. 

Как следует из материалов дела, и отмечалось ранее, данное требование истца было удовлетворено решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. за нарушение прав потребителя – незаконное удержание страховой премии из предоставленной суммы кредита (л.д. 8).

Следовательно, правовых оснований для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

В связи с этим, решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб. также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в данной части иска.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для удовлетворения исковых требований Б.И.В. в части взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют, то не имеются такие основания и в части производных требований о возмещении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2016 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Б.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий 

Судьи 

Справка: судья А.Р.В.