Дело № 2-76/2025 05 марта 2025 года

УИД 78RS0018-01-2023-001601-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В. 

при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании кредитного договора недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 и просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользованием кредитом в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 7,9% годовых. ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подан встречный иск к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем СО ОМВД России по Петродворцовму району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении от ФИО2 Согласно материалам уголовного дела в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, позвонив на мобильный телефон ФИО3 и представившись сотрудником службы безопасности банка, введя его в заблуждение относительно операций проводившихся по его банковскому счету, с целью сохранений денежных средств, убедило взять кредит в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на свое имя в сумме 

<

данные изъяты>, после чего перевести денежные средства на безопасный счет. ФИО2 с помощью своего мобильного телефон из приложения MIR PAY перевел полученные кредитные средства, в результате денежные средства были похищены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, а именно выписками из банка о внесении и переводе денежных средств. Ссылаясь на ст.ст. 166, 177, 177, 420, 153 ГК РФ, просит признать кредитный договор недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования. 

Представитель Ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил в иске Банка отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. Указал на то, что амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что в юридически значимый период ФИО2 находился в состоянии заблуждения. Его решения о совершении ряда юридических действий (заключение кредитных договоров, переводы денег на указанные ему счета) сформировались по д влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, он не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, и, как следствие не мог оказать сопротивление. Таким образом, ФИО2 заключал кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана. 

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, выслушав явившихся лиц, суд считает, что заявленные исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 7,9% годовых.

Из объяснений ответчика следует, что указанный договор заключен в офисе ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получив денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> сразу перевел их на счет, который его попросили, оставшиеся денежные средства перевел за оплату договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении по факту совершенного в отношении него преступления.

ДД.ММ.ГГГГ по результату обращения СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имуществаи реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана, представившись сотрудником службы безопасности банка, введя в заблуждение ФИО2 относительно операций, проводившихся по его банковскому счету, с целью сохранения денежных средств, убедило последнего взять кредит в банке ПАО «ВТБ», «Газпромбанк», «Совкомбанк», «Открытие» на свое имя на сумму 

<

данные изъяты>, после чего сообщило ФИО2 о необходимости перевода вышеуказанных денежных средств на безопасный счет, и после того, как последний с помощью приложения «MIR PAY» на своем мобильном телефоне перевел вышеуказанные денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, похитило вышеуказанные денежные средства, причинив своими действиями ФИО3 ущерб в особо крупном размере.

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что у ФИО2 имеются признаки внушаемости, подчиняемости. В юридически значимый период ФИО2 находился в состоянии заблуждения. Его решения о совершении ряда юридических действий (заключение кредитных договоров, переводы денег на указанные ему счета) сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, он не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, и, как следствие не мог оказать сопротивление. Таким образом, ФИО2 заключал кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана (л.д.129). 

ПАО Банк «ФК Открытие» присоединен к ПАО Банк «ВТБ».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ» признано потерпевшим.

Из указанного постановления следует, что полученными денежными средствами в ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 не воспользовался, а сразу же перевел на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета. Таким образом, материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> от указанных действий со стороны неустановленных лиц, причинен непосредственно ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № 78-КГ15-19, неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 Гражданского кодекса РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление состояния лица в момент заключения сделки.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих заключению кредитного договора, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, влияющих на его состояние в момент совершения сделки, соответствуют действительности, в том числе подтверждаются результатами психолого-психиатрической экспертизы, материалами уголовного дела в отношении неустановленных лиц, похитивших путем мошенничества с использованием истца денежные средства ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в период до заключения сделки, в момент заключения сделки и после ее заключения ФИО2 находился в полной подчиняемости злоумышленникам, совершал действия по их указанию, не понимая характер и значение совершаемых действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли ФИО2 на заключение кредитного договора №, в связи с чем, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» следует признать недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ФИО2 воли на заключение кредитного договора не имел, кредитными денежными средствами по назначению не пользовался.

В данном случае, с учетом признания ПАО Банк «ВТБ» потерпевшим, имущественный вред причинен непосредственно преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем указанный вред подлежит взысканию с посредственного исполнителя правоохранительным органам изобличить преступников.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем деле, денежные средства, переданные ФИО2 в качестве кредита, не могут быть взысканы с него в рамках реституционных требований, а подлежат взысканию с посредственного исполнителя преступления, иное бы противоречило основам правопорядка и нравственности, а также приведет к двойному взысканию спорной суммы, как с причинителя вреда, так и с ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения встречных требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Встречный иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 23.10.20223 года №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Покровская Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 года