№ 1-131/2019

64RS0035-01-2019-000684-72

Приговор

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Курачика Н.А.,

защитника - адвоката Кравченко В.С., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы, основное наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию по данному приговору частично присоединено отмененное условное наказание по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев в колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, в осуществлении которого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение для хранения зерна, расположенного на территории двора 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил один мешок зерна пшеницы весом 48 килограмм стоимостью 576 рублей, из расчета 12 рублей за 1 килограмм зерна пшеницы, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 576 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив совершения преступления, подтвердив обстоятельства совершенного им деяния, указанные в обвинительном заключении. Более того, подсудимый согласен с суммой ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1, в присутствии понятых, подробно рассказал о факте совершенного им деяния, и показал домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил один мешок зерна пшеницы весом 48 килограмм стоимостью 576 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 58-62). 

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых видно, что она с Свидетель №2 содержат домашнее хозяйство. На территории их домовладения имеются хозяйственные постройки (сараи), в которых содержатся скот и птицы. Вход в сарай осуществляется через дверь, которая запорного устройства не имеет. В сарае есть помещение, в котором хранится зерно. Данное зерно она покупала в начале ДД.ММ.ГГГГ. В помещении где хранится зерно пшеницы ДД.ММ.ГГГГ находилось 3 мешка пшеницы, также пшеница была рассыпана на полу. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она заходила в сарай чтобы накормить скот, мешки с пшеницей были на месте. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут она зашла в сарай чтобы покормить скот и пройдя в помещение где хранится зерно обнаружила, что пропал один мешок пшеницы. Зайдя домой она спросила у своего сожителя Свидетель №2 не давал ли он кому либо мешок пшеницы, на что он ответил ей что никому ничего не давал (том № л.д. 33-37);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что он проживает с Потерпевший №1 Также в одном из сараев имеется помещение, в котором хранится корм, а именно зерно пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 пошла в сарай, чтобы покормить скот и птицу. Вернувшись с сарая, Потерпевший №1 спросила у него, не давал ли он кому либо мешок пшеницы, на что он ответил, что не давал. Тогда Потерпевший №1 пояснила ему, что из помещения, где у них хранится зерно, пропал 1 мешок зерна пшеницы. В настоящее время ему известно, что кражу зерна совершил ФИО1, который ранее подрабатывал у него, помогал по хозяйству и неоднократно бывал у них в сарае. Однако он не разрешал ФИО1 в его отсутствие заходить в его надворные постройки, брать принадлежащее ему имущество и распоряжаться им. Перед ФИО1 взаимных долгов и долговых обязательств у него нет (том № л.д. 44-47).

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить у него мешок пшеницы, на что он согласился. Он предложил ФИО1 за мешок пшеницы 200 рублей, передал ФИО1 деньги, и занес на территорию его двора мешок пшеницы. ФИО1 приходил к нему в вечернее время, около 23 часов 00 минут (том № л.д. 40-43).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, из которого видно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> неизвестное лицо совершило хищение одного мешка зерна (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрено помещение, расположенное на территории двора 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража одного мешка пшеницы, принадлежащего Потерпевший №1 и зафиксирована обстановка совершения преступления (том 1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у Свидетель №1 во дворе 

<

адрес>, был обнаружен и изъят один мешок пшеницы, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 19-21);

- справкой о стоимости за 1 кг пшеницы, из которой видно, что стоимость 1 кг. зерна пшеницы составляет 12 рублей (том № л.д. 25);

- рапортом ОУР МО МВД России «Советский» 

<

адрес> ФИО6, из которого видно, что кражу 1 мешка зерна пшеницы из сарая расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №1 совершил ФИО1 (том № л.д.26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №1 был изъят мешок пшеницы (том № л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства мешок зерна пшеницы (том № л.д. 68-70).

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным факт того, что хищение одного мешка пшеницы, стоимостью 576 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения предназначенного для хранения зерна, расположенного во дворе 

<

адрес>, в указанный, в описательной части приговора, период времени и в указанном размере, совершил именно ФИО1 

Обстоятельства совершенного преступления по факту кражи у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт произошедших событий и совершения им преступления, указав место, способ и время совершения преступления, подтвердив в своих показаниях объем похищенного имущества. 

Показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд считает, что мотивом совершенного подсудимым преступления является корыстная личная заинтересованность.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшего и материалов дела.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, незаконно проник в сарай, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив последней материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку сарай является хозяйственным помещением, обособленным от жилого дома, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справкам от врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 на учете не состоит (том 1 л.д. 89, 91).

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку вышеописанное умышленное преступление подсудимый совершил при наличии непогашенной и не снятой, в установленном законом порядке, судимости за совершение умышленных преступлений: тяжкого и средней тяжести, и отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, исключает из обвинения, указание на отягчающее наказание обстоятельство «нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, не оказало влияние на его поведение, при совершении им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления, личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимому не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, суд с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для замены ФИО1 лишение свободы принудительными работами, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

При этом, суд полагает, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, не могут обеспечить достижение целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, стоимости похищенного имущества, совокупности смягчающих вину обстоятельств, возраста подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, совершенного с проникновением в хранилище, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу ФИО1 взять в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: мешок зерна пшеницы весом 48 килограмм, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева