Дело № 1-54/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Г.Суркова,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Т.Н. Хазовой,

подсудимого ФИО1,

защитника А.П. Романова, удостоверение №, ордер №, 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре И.В. Красновой, 

рассмотрев с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, проживающего 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, семейное положение - не женат, военнообязанного, официально не работает, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 139, части 1 статьи 115, части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 450 часов, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыл полностью, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Так он в период времени с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, возле дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидел в салоне автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, находящегося в пользовании ФИО2. Имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 завладел ключом от замка зажигания этого автомобиля. Воспользовавшись тем, что ФИО2 покинул салон автомобиля, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, не имея законного права на управление данным автомобилем, навыков вождения и водительского удостоверения на право управления транспортным средством, запустил двигатель, вопреки воли владельца автомобиля и законного пользователя автомобиля, и стал передвигаться на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, где на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> вышеуказанного села автомобиль остановился, так как перестал работать двигатель.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому возможно вынести приговор без проведения судебного разбирательства в порядке статьи 316 УПК РФ. При этом в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он в момент совершения угона имел непогашенную судимость за совершение преступлений небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, вину признал, с обвинением он согласился, в содеянном раскаивается, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства, он имеет постоянное место жительства, у него иждивенцев не имеется, он трудоспособный.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, отношение ФИО1 к содеянному, все обстоятельства дела, также суд учитывает данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его признательные показания в ходе дознания, а также его раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ), поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения является основной причиной совершения им угона автомобиля, ибо употребление спиртных напитков сняло у него внутренний контроль и вызвало необъяснимое желание угнать автомобиль.

Обстоятельства, характер и способ совершения преступления свидетельствуют о полном игнорировании ФИО1 правил поведения в обществе, у которого сформировалось устойчивое антисоциальное поведение, отсутствие критики к своим действиям и, как следствие, пренебрежение к законам и нормам человеческого общества, стремление противопоставить себя ему. В течение одного года после отбытия наказания в виде обязательных работ ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ему положений статьи 64 УК РФ и приходит к выводу о том, что ФИО1 представляет достаточную высокую опасность для общества.

Поэтому исправление и перевоспитание ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни. Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При этом состояние здоровья ФИО1, признательные показания в ходе дознания, его раскаяние, извинения перед судом и потерпевшим, состояние здоровья родственников подсудимого не являются препятствием для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год 6 месяцев.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из своего места жительства – дома или квартиры в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью (при его трудоустройстве) и оказанием медицинской помощи осужденному или членам его семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и пребывания, а в случае трудоустройства - места работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства.

На осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

Председательствующий: А.Г. Сурков