№ 2-4043/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Дюжаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НТК Интурист», третьи лица: ООО «ФИО2», ИП ФИО3, о расторжении договора о реализации турпродукта, взыскании оплаченных по договору денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «НТК Интурист» в обоснование требований указав, что 01 августа 2017 года между истцом и турагентством ИП ФИО3 был заключен договор о реализации турпродукта№, согласно условиям п.1.2. у Туроператора ООО «НТК Интурист» через агента в лице ООО «ФИО2» приобретена поездка в Турцию, Кемер, с 14 по 

<

дата>, 7 ночей, перевозка: с 

<

дата>, Ростов-на-Дону / Анталия / WZ9393,ROV-AYT, обратно 

<

дата>, Анталия / Ростов-на-Дону /WZ9394,AYT-ROV; проживание: Amara Prestige 5*, тип номера: DBL + 1CHL (Run of the house) стандартный двухместный номер для 2 взрослых и ребенка, расположение на усмотрение отеля; тип питания: UAI ультра все включено; трансфер: групповой; медицинское страхование. В соответствии с Договором о реализации туристского продукта от 

<

дата>, туристами по договору являютсяСкоробогач Андрей, ФИО1, а также несовершеннолетний ФИО13 Андрей. Согласно приложению 1 к договору Туроператором по данному туру является ООО «НТК Интурист», стоимость тура составила 95 500 руб. Оплата стоимости тура произведена истцом в полном объёме, что подтверждается выданным бланком строгой отчетности (Туристская путевка). Фактически поездка не состоялась в связи с возникновением угрозы безопасности туристам, информация о которой была размещена на сайте Ростуризма 

<

дата> В связи с указанными обстоятельствами 

<

дата> истец обратилась через турагенство (ИП ФИО3) с заявлением на имя Туроператора о расторжении договора175 от 

<

дата>.и возврате полной стоимости тура. Однако Туроператор в своем ответе 

<

дата> признал необходимость возврата денежных средств в сумме 44957 руб. 65 коп., уведомил о необходимости удержания оставшейся разницы как фактически понесенные расходы по туру. Однако до настоящего времени истцу денежные средства в полном объеме не выплатил. 22.09.2017г.истцом повторно была направлена претензия к Туроператору о возврате денежных средств, которая осталась без рассмотрения, чем нарушил права истца как потребителя услуг

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор№ от

<

дата> заключенный междуФИО1 и ИП ФИО3, а также взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 89912 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 95500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб.

ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении в ее отсутствии.

Представитель истца, действующий на основании доверенности - ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор№ от 

<

дата> заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, а также взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 44 954рублей 35 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 83618,16 руб., а также неустойку за период времени с 23.09.2017г. по 

<

дата> в размере 6293 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НТК Интурист»не явился, предоставил письменное возражение на исковое заявление с приложениями доказательств, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, а также ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ООО «ФИО4», действующая на основании доверенности – ФИО12, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований к туроператору ООО «НТК Интурист», дала пояснения аналогичные доводам, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. 

ИП ФИО3не возражала против удовлетворения заявленных требований к туроператору ООО «НТК Интурист», дала пояснения аналогичные доводам, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу применения ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» законодательно установлены особенности реализации туристского продукта: Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Правил «Оказания услуг по реализации туристского продукта» № 452 указано, что «под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенного законодательства, суд признает договор, заключенный между ИП ФИО3 и истцом как договор о реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги как туристический продукт. 

В силу ст. 779 и 781 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма,равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Порядок информирования Ростуризмом об угрозе безопасности в той или иной стране установлен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, утвержденным Приказом Минкультуры России от 27.06.2012 года № 666.

В соответствии с п. 2.1-2.3 Регламента Государственной услугой является информирование в установленном порядке заявителей об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. Государственную услугу предоставляет непосредственно Ростуризм.

Результатом предоставления государственной услуги является информирование заявителей об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В силу п. 2.4 Регламента Информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов в стране временного пребывания при поступлении соответствующего решения от компетентного органа осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня с момента ее получения.

Согласно п 1.3.3 Регламента информирование о предоставлении государственной услуги осуществляется Ростуризмом при личном обращении заявителя,посредством размещения информации на официальном сайте Ростуризма, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на информационных стендах в помещении Ростуризма, по номерам телефонов для справок.

В силу п. 1.3.7 регламента порядок предоставления государственной услуги доводится до получателей государственной услуги следующими способами: 1) при личном обращении заявителя в Ростуризм; 2) путем размещения на информационных стендах в помещениях Ростуризма; 3) посредством размещения на официальном сайте Ростуризма в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»...4) посредством размещения на Едином портале государственных услуг и муниципальных услуг (функций) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

<

дата> между истцомФИО1 и турагентством ИП ФИО3 был заключен договор о реализации турпродукта№, согласно условиям которого у Туроператора ООО «НТК Интурист» приобретена поездка в Турцию, 

<

адрес>, с 14 по 

<

дата>, 7 ночей, перевозка: с 14.08.2017г., Ростов-на-Дону / Анталия / №, обратно: 

<

дата>, Анталия / Ростов-на-Дону / №; проживание: Amara Prestige 5*, тип номера: DBL + 1CHL (Run of the house) стандартный двухместный номер для 2 взрослых и ребенка, расположение на усмотрение отеля; тип питания: UAI ультра все включено; трансфер: групповой; медицинское страхование.

В соответствии с п.1.5 Договора о реализации туристского продукта от 

<

дата>, туристами по договору являютсяСкоробогач Андрей, ФИО1, а также несовершеннолетнего ФИО13 Андрей (

<

дата> г.р.).

Согласно приложению 1 к договору Туроператором по данному туру определён ООО «НТК Интурист», реестровый номер в реестре туроператоров: МТ2 №, ИНН: №, ОГРН:№.

В соответствии с условиями договора п. 2.1 стоимость тура составила 95 500 руб. Оплата стоимости тура произведена истцом в полном объёме, что подтверждается выданным бланком строгой отчетности (Туристская путевка). Оплата стоимости тура произведена истцом в полном объёме.

Фактически поездка не состоялась в связи с возникновением угрозы безопасности туристам. 

Так, 

<

дата>.на сайте Ростуризмаразмещена предупреждающая информация о том, что в соответствии с информацией, полученной из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Ростуризм сообщает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года. На основании анализа всех имеющихся материалов, обращений пострадавших и выводов экспертов Роспотребнадзор сделал заключение о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, не требующей, вместе с тем, срочной эвакуации граждан Российской Федерации. Заключение согласовано с МИД России. В связи со сложившейся ситуацией гражданам разъяснены положения статьи 14 Федерального закона от 

<

дата> №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», о праве турист потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем. Федеральное агентство по туризму настоятельно рекомендует российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику. Ростуризм также призывает российских туроператоров и турагентов в обязательном порядке информировать при реализации туристских продуктов в Турецкую Республику о сложной эпидемиологической ситуации в этой стране.

В связи с возникновением угрозы безопасности туристам, истец 

<

дата> обратилась к турагенту (ИП ФИО3) с заявлением о расторжении договора№ от 

<

дата> и возврате полной стоимости тура. Аналогичное заявление было переправлено через ООО «ФИО4» (агента Туроператора) в сторону туроператору ООО «НТК Интурист», который в своем ответе 

<

дата> признал необходимость возврата денежных средств в сумме 44957 руб. 65 коп., уведомил о необходимости удержания оставшейся разницы как фактически понесенные расходы по туру. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что из суммы оплаченных истцом по договору денежных средств (95 500 руб.) ИП ФИО3 (турагент) произвело бронирование и оплату тура в сторону ООО «ФИО2» (Агента Туроператора) в рамках субагентского договора 939/17 от 

<

дата>, что подтверждается заявкой Z+11700169, а также оплатой (платежное поручение № от 

<

дата> в сумме 89912 рублей 00 коп. 

В свою очередь Агент Туроператора (ООО «ФИО2») произвело бронирование и оплату туристского продукта по заявке № Z+11700169 в сумме 89915 рублей 31 коп. (платежное поручение 16644) в сторону Туроператора (Ответчика) в рамках агентского договора с Туроператором Д+К/02/10912/15 от 

<

дата> 

<

дата> на основании поступившего от истицы заявления со стороны ИП ФИО3 денежные средства в виде удержанной комиссии по субагентскому договору с ООО «ФИО4» были возвращены в сумме 5588 рублей 00 коп., что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Судом также усматривается, что Туроператором ООО «НТК Интурист» произведен по письменным заявлениям со стороны третьего лица ООО «ФИО4» зачет денежных обязательств путем взаимозачета требований от 

<

дата> в сумме 44957 рублей 65 коп. по заявке (Z+11700169) (1971,24 +42986,41).

Данные денежные средства были получены истицей от ИП ФИО3 лишь 

<

дата>, что подтверждается расходно-кассовым ордером. 

Таким образом, судом установлено, что турагент произвел истцу возврат денежных средств по договору№в общем размере 50545 рублей 65 коп., возвратив истцу полученные от туроператора денежные средства в размере 44957,65 руб. (за вычетом понесенных туроператором фактически понесенных расходов) и свое комиссионное вознаграждение в размере 5588 руб. (из расчета (95500 -89912).

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями выше приведенных норм материального права, с учетом наличия в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов - угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их здоровью и имуществу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного между истцом и ИП ФИО3, и взыскании его стоимости (в не возмещенной части) с туроператора ООО «НТК Интурист», который непосредственно оказал истцу туристические услуги, ИП ФИО3 и ООО «ФИО4» выступали как агенты (турагенты) при совершении юридических и иных действий по подбору, бронированию тура (свое комиссионное вознаграждение турагентства возвратили Заказчику/истцу).

При этом суд отмечает, что право туриста и (или) иного заказчика требовать возврата внесенной по договору о реализации туристского продукта денежной суммыравной общей цене туристского продукта(ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ) в случае возникновения в стране пребывания угрозы безопасности его жизни, здоровью, убытков туристской организации носит безусловный характер и не зависит от наличия каких-либо убытков туристской организации.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «НТК Интурист» не вступает в непосредственные отношения с туристом, опровергаются. 

Учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором № Р-08 от 02.02.2016, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. (п. 1 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом ВС РФ от 01.02.2012, Определение ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3).

В силу ст. 4.1 Федерального закона № 132 «Об основах туристической деятельности в РФ» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Таким образом, надлежащим исполнителем (Туроператором) в рамках заключенного договора 175 от 

<

дата> выступает ООО «НТК Интурист».

Довод ответчика о том, что уполномоченным на то органом не принималось решение о запрете посещения Республики Турции гражданами РФ, суд находит несостоятельными, поскольку наличие угрозы безопасности жизни и здоровью российских туристов в указанный период подтверждается соответствующей информацией на сайте Ростуризма, размещение которой является надлежащим информированием населения об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в рес. Турция (в силу п. 1.3.3, п. 1.3.7 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания).

Довод о том, что Туроператор вправе удерживать фактически понесенные расходы в рамках договора о реализации турпродукта также подлежит отклонению в силу применения статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», подтвержденное также позицией Роспотребнадзора РФ в письме от 

<

дата>, письмом Ростуризма от 

<

дата>.

В силу вышеизложенного, суд считает требование о расторжении договора о реализации туристического продукта№ от

<

дата>, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 подлежащим удовлетворению в силу применения п. 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в РФ.

Также с ответчика туроператора ООО «НТК Интурист» в пользу истцу суд полагает необходимым взыскать денежные средства в размере 44 954 руб. 35 коп. (из расчета: оплаченные по договору 95 500 руб. – фактически выплаченных турагентом 5588 руб. и туроператором 44957,65 коп.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 83 618,16 рублей., а также неустойку за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 6293 рубля 84 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору о реализации туристического продукта (Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), ответственность исполнителя за нарушение сроков возврата денежных средств не предусмотрена, следовательно, в этой части к правоотношения сторон подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о возврате оплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств истец обратилась к Туроператору ООО «НТК Интурист» 

<

дата>, срок рассмотрения заявления истца о возврате оплаченных денежных средств истек 

<

дата>.

Учитывая, что до настоящего времени вся стоимость туристического продукта, оплаченная истцом по договору (общая цена туристского продукта), Туроператором истцу не выплачена, а выплачена лишь часть путем взаимозачета от 

<

дата> в сумме 44957 рублей 65 коп., за период с 

<

дата> по 

<

дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, что составляет 31 день. 

Таким образом, расчет неустойки в данном случае будет следующим: 89912 руб. (цена по договору - выплаченная комиссия) Х 3% х 31 день = 83618 рублей 16 коп.

Также судом отмечается, что по состоянию на дату вынесения судебного решения (

<

дата>) со стороны Ответчика незаконно с 

<

дата> удерживаются денежные средства в размере (разницы) цены туристского продукта и выплаченными денежными средствами (с учетом комиссии агента) в размере 44954 рублей 35 коп.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае будет следующим: 44 954 руб. (цена по договору - выплаченная комиссия-возврат то) Х 3% х 74 дня= 99798 руб. 66 коп. (в силу применения статьи п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ» по заявлению истца данная сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы 6293 рублей 84 коп. (89912- 83 618,16), то есть до суммы недостающей разницы общей цены туристского продукта за вычетом добровольно выплаченной агентством комиссии.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу истца неустойку в общем размере 89912 рублей (83618,16+6293,84). Данный расчет является верным.

Судом также отмечается, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем о снижении неустойки ответчик (Туроператор) письменно суд не просил, письменного ходатайства с обоснованием применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей не предоставил, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки в размере 89 912 руб., заявленный истцом ко взысканию с указанного ответчика, является соразмерным и не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиками требований истца о возврате денежных средств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда со стороны ООО «НТК Интурист» в размере 5 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «НТК Интурист» подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 69933,17 руб. из расчета (44 954 руб. 35 коп +89912+5000) * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально на основании договора об оказании юридических услуг от 

<

дата>, распиской в получении денежных средств от 

<

дата>.

Указанную сумму суд полагает не отвечающей принципу разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об уменьшении и взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Так же, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика ООО «НТК Интурист» в размере 4197,33 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО5 ООО «НТК Интурист» о расторжении договора о реализации турпродукта, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор№ от 

<

дата>, заключенный междуФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользуФИО6 средства в размере 44 954 руб. 35 коп., неустойку в размере 89912 руб., штраф в размере 69933,17руб., моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей 00 коп., а всего взыскать 229799 (Двести двадцать девять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4197 (Четыре тысячи сто девяносто семь) руб. 33 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: