ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Чунский 6 июня 2019 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Клинова А.Н., 

при секретаре Родичкиной С.В., 

с участием государственных обвинителей – Сахарова В.А., Бутуева В.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Голубь С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1 – 69/2019 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 постановлением мирового судьи 113 судебного участка Чунского района Иркутской области от 16 января 2018 года, вступившим в законную силу 29 января 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное правонарушение. 

Так, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, 15 февраля 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, находясь за рулем и управляя автомобилем марки «ВАЗ - 21013» без государственного регистрационного знака, проследовал на нем от дома по адресу: 

<

адрес> до дома по адресу: 

<

адрес> где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району, пресекшим незаконные действия ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

15 февраля 2019 года в 17 часов 48 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 001779 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО2 в служебном автомобиле в районе дома по адресу: 

<

адрес>. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 0,692 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха), с положительным результатом теста на алкоголь ФИО1 согласился. Результат превысил возможную суммарную погрешность установленную административным законодательством РФ и в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ признается фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. 

В ходе предварительного расследования при выполнении требований статьи 217 УПК РФ подсудимый в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объёме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. 

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства. Суд учитывает, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учётом требований статьи 316 УПК РФ, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд расценивает действия подсудимого как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует их по статье 264.1 УК РФ. 

Психическое состояние здоровья подсудимого с учётом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учёте у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, имеет образование, военнообязанный. 

В отношении совершённого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. 

Обстоятельства, отягчающие наказание – не установлены. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, с учётом части 5 статьи 62 УК РФ, руководствуясь статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося полицией по месту жительства положительно, соседями и знакомыми положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не женат, имеет малолетнего ребенка, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания только в виде обязательных работ, поскольку только данное наказание в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишение права управления транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Не назначать наказание в виде штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имущественного положения. 

Не назначать наказания в виде принудительных работ, лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Не назначать наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, по делу имеются смягчающие обстоятельства предусмотренные пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ, но назначается не наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией статьи. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 64 УК РФ, судом не установлено. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, для обеспечения исполнения приговора, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль – оставить в распоряжении ФИО1; диск и все процессуальные документы – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 470 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль – оставить в распоряжении ФИО1; диск и все процессуальные документы – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по уголовному делу не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Клинов А.Н.