УИД 35RS0015-01-2024-000061-23

Дело № 2-1/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 04 февраля 2025 года 

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Киркиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «ТК Арион» застраховал гражданскую ответственность, страховой риск ответственность перевозчика и экспедитора (полис №), страховщик АО «Совкомбанк страхование», страховая сумма 10 000 000,00 рублей, франшиза 50 000,00 рублей, срок действия договора с 29.09.2023 по 28.09.2023.

Между ООО «ТК Арион» и АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» заключен договор перевозки в рамках заявки от 09.11.2022 № 61526937, в соответствии с которой перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту: 

<

...> на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО3, продукция картон для пл.сл.гофрокартона, масса брутто 19 830 кг., количество рулонов 8 шт., грузоотправитель АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», грузополучатель АО «ГОТЭК Северо-Запад».

11.11.2022 в 11:50 на 398 км. + 500 м. автодороги 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и 

<

...>, под управлением водителя ФИО3, перевозившего 8 рулонов картона.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Абсолютстрахование» по полису ОСАГО №.

По факту ДТП старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> З.А.А. 11.11.2022 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000,00 рублей, в котором указано, что он не выдержал боковой интервал, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с наступлением страхового случая АО «Совкомбанк страхование» по заявлению страхователя ООО «ТК Арион» выплатило выгодоприобретателю АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» страховое возмещение в размере 1 067 469,00 рублей, с учетом безусловной франшизы (т.1 л.д.15). 

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» осуществила выплату в рамках договора ОСАГО по суброгационному требованию в пределах страховой суммы в размере 400 000,00 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к виновнику ДТП ФИО1 о взыскании убытков в размере 667 469,00 рублей (1 067 469,00 – 400 000,00) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 875,00 рублей. 

Протокольным определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – собственник автомобиля Скания Р114, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ПАО СК Росгосстрах, ООО «ТК Арион», АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк страхование», третьи лица без самостоятельных требований: ПАО СК Росггосстрах, ООО «ТК Арион», АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», не явились, надлежаще извещены.

Ответчик ФИО1 иск не признал, в судебном заседании пояснил, что ТС управлял по поручению ФИО2, с которым состоял в трудовых отношениях, но не был официально оформлен. 11.11.2022 перевозил груз по заданию ФИО2 После сдачи древесины на деревообрабатывающее предприятие 

<

...>, возвращаясь домой, в 

<

...> стал совершать обгон впереди идущего автомобиля 

<

...> в зоне дорожного знака «Обгон разрешен». Во время обгона допускает, что зацепил левое зеркало заднего вида у автомобиля 

<

...>. После завершения обгона в зеркало заднего вида увидел, что 

<

...> съехал на левую сторону автодороги. С размером причиненного ущерба не согласен, т.к. рулоны картона, которые выпали после съезда, не были закреплены в автомашине и имелось незначительное повреждение одного рулона, остальные рулоны не повреждены и пригодны к использованию. С заключениями товароведческих экспертиз согласен. С заключением автотехнической экспертизы не согласен, считает, что имеется вина второго водителя.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль грузовой 

<

...>, которым по договору аренды управлял ФИО1, перевозив осину от ИП П.В.А. из 

<

...> на 

<

...>. Считает, что истцом не доказан размер убытков, с заключением товароведческой экспертизы и с заключением автотехнической экспертизы, которым установлена, в том числе вина водителя ФИО3, согласен.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 (второй водитель), в судебное заседание не явился, принимает участие в СВО, извещен по адресу электронной почты.

В возражениях на исковое заявление представитель ФИО3, по доверенности ФИО4, считает, что вина ФИО1 подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД и ответственность должен нести он.

Заслушав доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Судом установлено следующее.

28.09.2022 между ООО «ТК Арион» и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора (полис №), страховые риски – гибель, утрата, повреждение, порча груза, в том числе в результате ДТП, утрата груза в результате передачи его неправомочному покупателю, страховая сумма 10 000 000,00 рублей, франшиза 50 000,00 рублей, срок действия договора с 29.09.2022 года по 28.09.2023, выгодоприобретатель – грузоотправитель. Размер убытков в результате события, признанного страховым случаем и суммы страхового возмещения определяются в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов в редакции 4.20 от 02.06.2020 (т.1 л.д.61-64).

В соответствии с п. 17.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов, утвержденных приказом генерального директора № 137 от 02.06.2020, редакции 4.20, при наступлении страхового случая, размер убытков третьих лиц или страхователя определяется по риску «гражданская ответственность за груз» в случае полной или частичной утраты груза – в размере действительной стоимости груза (части груза), в случае полного уничтожения (конструктивной гибели груза) – в размере его действительной стоимости за вычетом рыночной стоимости остатков, пригодных для применения (реализации). Погибшим (уничтоженным) считается груз, если затраты на его ремонт (восстановление) превысят его действительную стоимость на момент наступления страхового случая. В случае повреждения груза – в размере суммы его обесценивания, рассчитываемой на основании действительной стоимости груза или в размере расходов на его восстановление, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (т.2 л.д.209-222).

Между ООО «ТК Арион» и АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» заключен договор перевозки в рамках заявки от 09.11.2022 № 61526937, в соответствии с которой перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту: 

<

...> на автомобиле 

<

...>, водитель ФИО3, продукция картон для пл.сл.гофрокартона, масса брутто 19 830 кг., количество рулонов 8 шт., грузоотправитель АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», грузополучатель АО «ГОТЭК Северо-Запад», стоимость груза с налогом составляет 1 577 674,80 рублей (т.1 л.д.32,38).

11.11.2022 в 11:50 на 398 км. + 500 м. автодороги 

<

...> водитель автомобиля 

<

...> ФИО1 при выполнении обгона попутно двигавшегося автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО3, в месте, где обгон запрещен, в процессе завершения обгона не выдержал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение задней правой стойкой полуприцепа «...» в составе с автомобилем «...» с левой боковой частью кабины автомобиля «...». После столкновения автомобиль «...» с полуприцепом 

<

...> пересек левую сторону проезжей части дороги и частично съехал в левый кювет, при этом из прицепа 

<

...> на землю выпало 8 рулонов картона.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.114), а также заключением эксперта №, согласно которому действия водителя 

<

...>, ФИО1 не соответствовали требованиями п.п. 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ, соблюдая которые ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя автомобиля 

<

...>, ФИО3 несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ не имеется. Водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (т.2 л.д.52-60).

Экспертное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия эксперта подтверждены документально, профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником ТС 

<

...>, на момент дорожно-транспортного происшествия и страхователем по договору ОСАГО являлся ФИО2 Ответчик ФИО1 утверждал, что в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ФИО2, который с 18.12.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (т.1 л.д.124-125).

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.10.2022 ФИО2 передал ФИО1 в безвозмездное пользование указанный автомобиль сроком до 31.12.2022. Вместе с тем, согласно транспортной накладной от 10.11.2022 грузоотправителем древесины являлся ООО «Темп», перевозчиком ИП ФИО2, в качестве водителя указан ФИО1 (т.1 л.д.207-211), что свидетельствует о том, что управляя указанным автомобилем с полуприцепом ФИО1 действовал по заданию и в интересах ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В подтверждение размера убытка истцом предоставлены следующие доказательства. 

11.11.2022 экспертом ФИО5 в присутствии юриста ООО «ТК Арион» составлен акт осмотра 8 рулонов картона на складе ООО «Котлас Оптторг», изготовлен фотоматериал. В акте отражено, что упаковка всех рулонов сильно загрязнена, имеются повреждения в виде разрывов (т.1 л.д.28).

Согласно акту экспертного осмотра № М2211423 от 22.11.2022, составленному по заказу АО «Совкомбанк страхование» груз (8 рулонов картона) может быть использован по прямому назначению и размер ущерба будет выражен в стоимости поврежденного картона. Размер ущерба может быть рассчитан после предоставления в распоряжение экспертов документов, отражающих стоимость отбракованного картона после перемотки (т.1 л.д.16-29). 

22.11.2022 с участием представителей грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя составлен комиссионный акт о порче и повреждении груза, из которого следует, что из визуального осмотра по фото 8 рулонов картона произошла потеря товарного вида. При падении и ударах нарушена структура рулонов, рулоны не пригодны для использования по назначению, перевозимый груз для целей прямого назначения признан утраченным в полном объеме (т.2 л.д.92).

09.12.2022 между ООО «ТК Арион» и ООО «Траектория Роста» заключен договор купли-продажи 8 рулонов картона для пл. сл. гофрокартона 

<

...> 105 г/м2, 2450мм. формат, 100,0 мм. гильза, 1250 мм. диаметр, общий вес 19, 726 т., в соответствии с которым поврежденный картон был продан как бракованный товар за 197 260,00 рублей (т.2 л.д.94-97).

В ответе на запрос АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» страховщику сообщил, что картон реализуется как сырье для дальнейшей переработки и изготовления гофрированного картона, предназначенного для упаковывания пищевых продуктов, и перемотка рулонов возможна только при наличии неповрежденной гильзы (т.2 л.д.70-100).

Принимая во внимание комиссионный акт о порче и повреждении груза и ответ грузоотправителя как доказательства полной гибели груза, страховщик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил выгодоприобретателю АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» страховое возмещение в размере 1 067 469,00 рублей (т.1 л.д.15). 

Оспаривая размер убытка и возможность дальнейшего использования груза как изделия, ссылаясь на акт экспертного исследования ООО «АЙСИС» №, ответчик ФИО2 ходатайствовал о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

По заключению судебной товароведческой экспертизы и дополнительной комплексной товароведческой экспертизы, исходя из повреждений, зафиксированных в акте экспертного исследования ООО «АЙСИС» №, размер имущественного вреда, причиненного в результате 8 рулонов картона, на дату составления экспертного заключения составляет 50 322 рубля. Неповрежденную часть 8 рулонов картона можно использовать по прямому назначению, т.е. для производства гофрированного картона. Неповрежденную часть рулонов можно использовать для производства лицевого (наружного) слоя упаковки, предназначенной для упаковывания пищевых продуктов. Повреждение груза в результате ДТП от 11.11.2022 привело к нарушению санитарно-гигиенических норм и порче сырья только поврежденной части (механические повреждения, поверхностное загрязнение и незначительное намокание в области повреждений). Стоимость годных остатков груза в результате ДТП от 11.11.2022 в ценах на дату страхового случая, как изделия составляет 1 525 115 рублей, как макулатуры - 111 246 рублей. Падение рулонов при ДТП не могло привести к повреждению гильз рулонов, так как при падении рулонов не возникло внешних механических воздействий, способных привести к деформации как периферийных, так и торцевых поверхностей гильз (т.1 л.д.214-252, т.2 л.д.130-204). 

Судебные товароведческая экспертиза и дополнительная комплексная товароведческая экспертиза проведены компетентным экспертным учреждением, с привлечением независимых экспертов, обладающих специальными познаниями, имеющими соответствующее образование и стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, поэтому оцениваются судом как допустимые и достоверные доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

В актах осмотра № М2211423 от 18.11.22 (т.1 л.д.18-21) и в комиссионном акте о порче и повреждении груза от 22.11.2022 (т.2 л.д.92-93), составленном по результатам визуального осмотра фотографий, полученных в рамках осмотра № М2211423 указаны идентичные повреждения, но в одном случае предлагается использование рулонов по прямому назначению после удаления поврежденных витков, а в другом случае признаны непригодными для использования по прямому назначению.

Из заключения дополнительной комплексной товароведческой экспертизы следует, что после удаления поврежденных витков картона рулоны могли быть признаны непригодными для использования по прямому назначению, в результате повреждений гильз и (или) возникновения телескопичности рулона сверх допустимых значений. Данные повреждения не зафиксированы ни в одном из имеющихся в материалах дела актах осмотра. На гильзы рулонов был намотан картон общей толщиной более 0,5 метра, который защищен пленкой. Намотка картона таким слоем является своеобразной защитой для периферийной поверхности гильзы и при падении рулона с платформы полуприцепа ТС с высоты не более 1,32 метра гильза, по мнению эксперта, не получит повреждений. Механические повреждения и грязевые отложения на упаковке в зоне торцов гильз на всех рулонах отсутствуют. Поскольку беленый картон с плотностью 105 г/м2 применяется для производства гофрированного картона с последующей печатью на лицевой поверхности и в соответствии с п. 6.2 требований охраны окружающей среды стандарта организации СТО 00279404-015-2022 картон не образует вредных соединений в воздушной среде, сточных водах и в присутствии других веществ, поэтому неповрежденную часть рулонов можно использовать для производства наружного слоя упаковки, предназначенной для упаковывания пищевых продуктов. 

Принимая во внимание заключение дополнительной комплексной товароведческой экспертизы, подтвердившей доводы ответчика о возможности использования неповрежденной части 8 рулонов картона по прямому назначению, установившей размер имущественного вреда, причиненного в результате повреждений 8 рулонов картона в размере 50 322 рублей, который полностью возмещен по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда – ПАО «Росгострах», в удовлетворении иска АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины к ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

Согласно платежному поручению № 22 от 31.05.2024 ФИО2 понес расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 17 000 рублей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска к ФИО1 (...) и ФИО2 (...) о взыскании 667 469,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 875,00 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (...) расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 17 000,00 рублей (семнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2025года.

Судья - Р.В.Шемякина