Уг. дело ...

УИД 04RS0...-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 24 апреля 2024 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абалаковой М.П., единолично,

при секретаре Толстошеевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Бутакова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Меньшиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ... Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, (основное наказание отбыто ..., дополнительное наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 4 месяца).

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее – ПДД Российской Федерации), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ... около 19 часов 30 минут, находясь на участке дороги ...-... Республики Бурятия, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., где в указанное время его задержали сотрудники полиции, которыми ему, при наличии признаков опьянения, таких как: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. В связи с этим, а также наличием у сотрудников достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, с учетом наличия указанных признаков опьянения, ФИО1 в соответствии с п. 27.12 КоАП РФ направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1, вопреки законному требованию уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний оглашены показания, данные им в ходе дознания 08, ... при допросе в качестве подозреваемого. 

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ... в течение дня находился дома, около 14 часов того же дня, он на своем автомобиле со своим знакомым поехал в лес для сбора валежника. Спиртное он не употреблял. В течение 3-4 часов они погрузили дрова в местности «

<

данные изъяты>» ...» ... Республики Бурятия. Закончив погрузку, они поехали домой в ..., за рулем своего автомобиля находился он. Его знакомый находился на пассажирском сиденье. На автодороге ...-... Республики Бурятия он увидел сотрудников ДПС, которые ехали ему на встречу. Проблесковые маяки сотрудники полиции не применяли. Сотрудник полиции подал ему сигнал об остановке, он остановился на обочине дороги. Время было около 19 часов. Сотрудник полиции подошел к машине, пояснил причину остановки - проверка документов. Он же пояснил сотрудникам ДПС, что водительского удостоверения у него нет, а документы на машину находятся дома. С сотрудником ДПС, который его остановил, он не был знаком. Сотрудники полиции попросили его пройти в служебный автомобиль, он согласился. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник полиции предупредил его о том, что в служебном автомобиле ведется аудиовидеозапись, разъяснил ему мои права, а также ст. 51 Конституции РФ. Затем сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на специальном приборе, он согласился. После чего, сотрудник ДПС пояснил порядок проведения освидетельствования, разъяснил его права и обязанности. Далее показал заводской номер алкотестера, что он опечатанный, технически исправен. После чего его освидетельствовали путем продувания на измерительном приборе алкотестер, показало 0,00 мг/л промилле наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями измерительного прибора он был согласен, и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в том, числе в чеке, который был выкачен с измерительного прибора. Затем сотрудник полиции предложил ему проехать в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он молчал. Он спросил сотрудника ДПС: Есть ли разница в том, что если он отважиться или согласиться пройти медицинское освидетельствование? На что сотрудник ДПС разъяснил ему последствия отказа. Затем инспектор пояснил, что автомобиль будет задержан, и он решил отказаться от освидетельствования. Он стал переживать по поводу своей машины, в которой находились дрова. Далее сотрудник ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указал в протоколе, что отказался. Автомобиль, которым он управлял был задержан и отправлен на штраф стоянку. Эвакуатор на место не вызывался. Составленные сотрудником ДПС протоколы, копии он получил на руки. Он знал и понимал, что отказ от прохождения от медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, однако отказался от прохождения от медицинского освидетельствования. Поскольку полагал, что на конфискацию транспортного средства это не повлияет. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он был остановлен сотрудниками ДПС на участке автодороги ...-... Республики Бурятия, расположенном в 3 километрах 200 метрах в северо-западном направлении от ... у. ...-... Республики Бурятия. (л.д. 79-82, 90-93)

Вышеизложенные оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 подтвердил, показал, что показания он давал добровольно в присутствии защитника, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Оснований для признания оглашенных показаний подсудимого ФИО1 недопустимыми суд не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания свидетеля ФИО2, а также письменные доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ.

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по .... ... он заступил на дежурство совместно со своим напарником ФИО3 в соответствии с постовой ведомостью они находились на маршруте патрулирования автодороге ...-... Республики Бурятия, примерно в трех километрах от ... в сторону у. ... Республики Бурятия на вышеуказанной автодороги ими была замечена автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак .... Время было около 19 часов 30 минут. На основании Приказа МВД России ... от ..., ими было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля для проверки документов. Они подали сигнал водителю об остановке, водитель остановился на обочине дороги. Инспектор ФИО3 вышел из автомобиля и подошел к водителю. Затем водитель и инспектор прошли в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, он пояснили ФИО1, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись, ему были разъяснены права. По внешнему виду было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с указанными выше признаками, они предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Затем Бадмаев был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего ФИО1 извлёк из герметичной упаковки трубку-мундштук алкотестера, он вставил трубку-мундштук в алкотестер, показал дисплей прибора, на котором было написано «готов», затем ему было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдувать его в трубочку прибора - алкотестера, что он и сделал: набрал в легкие воздух и постепенно выдохнул его в трубочку прибора - алкотестера, который при этом «запищал» - то есть прозвучал звуковой сигнал, который, означает, что данный гражданин правильно проходит освидетельствование. Прибор алкотестера показал наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголя – 0,00 мг/л. Показания прибора алкотестера были показаны ФИО1, эти показания он видел, и звуковой сигнал алкотестера тоже слышал. После чего, ФИО1 прочитал и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен. После чего, так как у них были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, в связи с этим Бадмаеву было предложено проехать в ГБУЗ Закаменская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 молчал. Далее Бадмаеву были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После чего он повторно задал вопрос ФИО1 согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым был ознакомлен ФИО1, в котором собственноручно указал «отказываюсь». Автомобиль, которым управлял Бадмаев был отправлен на штраф-стоянку, в связи с отсутствием специальной техники - эвакуатор автомобиль ФИО1 под управлением инспектора ФИО3 доставлен на специализированную стоянку.

В дополнительном допросе свидетель ФИО2 пояснил, что .... они осуществляли патрулирование на автодороги по служебному заданию на служебном автомобиле, у которого были включены проблесковые маячки синего цвета. Автомобиль Бадмаева был остановлен в связи с нарушениями последним ПДД РФ, в служебном автомобиле в отношении ФИО4 были составлены административные протоколы за нарушения ПДД РФ, а также ФИО4 был привлечен по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. По внешнему виду было видно, что у ФИО4 имелись признаки опьянения, в тот момент у него было красное лицо, замедленная речь. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки Мазда Титан с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus. (л.д.9)

Согласно чеку освидетельствования и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора «Alcotest 6810» c заводским номером ARBH-0391, поверенного ..., результат освидетельствования ФИО1 показал отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,0 мг/л. (л.д.11, 12)

Согласно протоколу от ... ФИО1 ... был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 13)

Согласно протоколу задержания транспортного средства от ... задержан автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял подсудимый ФИО1. (л.д.14)

Из копии приговора Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу .... ( л.д. 28-29) 

Как следует из исследованных судом копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер и номер кузова не установлены, номер двигателя – ..., номер шасси – ... № кузова ..., цвет 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 96-99)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ..., ... у индивидуального предпринимателя ФИО5 изъят и осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., а также осмотрена видеозапись с регистратора патрульной автомашины. (л.д. 43-45, 46-49,68-73)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен участок автодороги ...-... Республики Бурятия. (л.д. 64-67)

В судебном заседании исследована видеозапись, где зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления автомобилем, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи видно, что перед освидетельствованием ФИО1 разъяснены ст.51 Конституции РФ, порядок освидетельствования, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предъявлены документы о поверке прибора Alcotest 6810. По результатам освидетельствования зафиксировано содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,00 мг/л, о чем составлен соответствующий акт. Подписав чек с алкотестера, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает, как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

К выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния суд пришел по результатам анализа представленной совокупности доказательств, изложенных в приговоре, которые согласуются между собой, объективно устанавливают обстоятельства совершенного преступления и уличают подсудимого в его совершении.

В основу обвинительного приговора судом положены признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, а также показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля. У свидетеля нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.

Оглашенные показания подсудимого и доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оценённых судом доказательств установлено, что ФИО1, имеющий судимость по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и вовремя, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, в ходе дознания дал полные и подробные показания, чем содействовал органу дознания в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также положительную характеристику по месту жительства от главы МО СП «Ехэ - Цакирское, посредственную характеристику УУП ОМВД РФ по ..., наличие на иждивении шести малолетних детей, супруги, бабушки. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеются.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания реально в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и не усматривает оснований для назначении более мягкого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих, в отсутствие отягчающих обстоятельств, категории совершенного преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, признания вины и раскаянии, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены его в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ ФИО1 не имеет.

При замене наказания, к принудительным работам суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным. 

Установлено, что ФИО1 осужден ... Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание осужденным по приговору отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания на ... составляет 4 месяца. 

Учитывая, что по приговору от ... дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, суд применяет правила, предусмотренные ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний.

На основании ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание, для чего ему необходимо получить предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, а также представленными документами – свидетельством о регистрации транспортного средства ... ..., паспортом транспортного средства ..., карточкой учета транспортного средства. 

Постановлением Закаменского районного суда РБ от ... наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1.

В силу положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ (введен ФЗ от ... N 258-ФЗ).

Так как автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а также то обстоятельство, что данный автомобиль не является средством материального обеспечения семьи, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Разрешая вопрос о сохранении или снятии ареста с автомобиля, принадлежащего подсудимому ФИО1, исходя из положений ст.2 УК РФ, согласно которой первостепенной задачей уголовного закона является охрана общественного порядка и общественной безопасности, суд не усматривает оснований для отмены ареста на это имущество, поскольку наложение ареста на указанное имущество было осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации, а оснований, предусмотренных ч.9 ст.115 УПК РФ, свидетельствующих об отсутствии необходимости применения данной меры в отношении указанного имущества, в уголовном деле не имеется.

Соответственно в целях исполнения приговора арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий ФИО1, следует сохранить до его конфискации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении. 

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии со 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Осужденному ФИО1 по вступлении приговора в законную силу получить предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по ....

Согласно ч.1 ст. 60.3 УИК РФ, срок основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - лазерный диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер и номер кузова не установлены, номер двигателя – ..., номер шасси – ..., принадлежащий и зарегистрированный на имя ФИО1, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1 до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня их вручения.

Судья: М.П. Абалакова