Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 21 марта 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» ФИО1, ФИО2, представителя Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3,

при секретаре Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» ФИО4 на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны государственной среды, заместителем начальника управления – заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевский городской Водоканал» по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны государственной среды ФИО5 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление № в отношении ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> рублей.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» ФИО4 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в суд, в которой просил постановление отменить, указывая на следующее.

Основанием для возбуждения дела является тот факт, что по информации, поступившей из отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» допущено нарушение 

<

данные изъяты> о предоставлении водного объекта в пользование, выразившееся в превышении по сбросу загрязняющих веществ в водный объект за 3 квартал 2016 года, предусмотренных Приказом МПРиЭ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объектов сточных, в том числе дренажных вод, их качества».

ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал», осуществляет свою деятельность на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>. Сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) осуществляет на основании Разрешения № МО от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Приложением к данному разрешению является перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Клязьма по выпуску № очистных сооружений биологической очистки ООО «Орехово- Зуевский городской Водоканал» при утвержденном расходе сточных вод 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Решением ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» предоставляет отчеты о качестве сточных вод и вод поверхностного водного объекта по гидрохимическим и микробиологическим показателям, а также справку об объеме сброса сточных вод в федеральное агентство водных ресурсов Московско-Окского бассейновое водное управление. Согласно отчета за 3 квартал 2016 год фактически за данный период было отведено 

<

данные изъяты> сточных вод, что меньше установленного допустимого объема сброса на 

<

данные изъяты>.

Превышения по сбросу загрязняющих веществ в водный объект не было, так как допустимое количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Клязьма по выпуску № очистных сооружений биологической очистки ООО «Орехово- Зуевский городской Водоканал» при утвержденном расходе сточных вод 

<

данные изъяты> в квартал. Так как объем стоков был меньше, установленного допустимого сброса, то той концентрации, которая вызвала превышение по сбросу загрязняющих веществ не было.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Нарушение правил водопользования состоит также в использовании воды (изъятой или отведенной из водных объектов) в производственной и иной деятельности в излишних объемах, приводящих к истощению вод и другим негативным последствиям (например, использование источников питьевого снабжения на орошение, заборы воды из резервированных источников водоснабжения и т.п.).

Так как отчет о качестве сточных вод и вод поверхностного водного объекта по гидрохимическим и микробиологическим показателям, а также справка об объеме сброса сточных вод в федеральное агентство водных ресурсов Московско-Окского бассейновое водное управление была предоставлена в сроки, предусмотренные законодательством, лимит объема стоков, установленный для ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» Разрешением № МО от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Федеральной службой по надзору в сфере природопользования не превышен, считаем, что в действиях нашего предприятия отсутствует состав вменяемого нам административного правонарушения.

Так как сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» осуществляет на основании Разрешения № МО от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, считаем, что данное административное дело должно рассматриваться федеральными надзорными органами по их подведомственности.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды, заместитель начальника управления- заведующий отделом государственного экологического надзора ФИО5 рассмотрел административное дело в нарушение ст. 28.3 КоАП РФ, а также ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», так как данный данное дело должно было рассматриваться федеральными органами государственного надзора.

Действия ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» по сбросу сточных вод в 3 квартале 2016 года не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» ФИО4, надлежащем образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 

Защитники юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» ФИО1, ФИО2 в заседании доводы жалобы ФИО4 поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3 возражала относительно удовлетворения жалобы, просила постановление о назначении административного наказания №, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны государственной среды ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения. 

Выслушав защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» ФИО1, ФИО2, представителя Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление о назначении административного наказания №, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны государственной среды, заместителем начальника управления – заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по адресу: 

<

адрес>, установлено, что по информации поступившей из отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного Управления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ООО «Орехово-Зуевский Водоканал» допущено нарушение п. 10 ч. 2.3 Решений №-ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> о предоставлении водного объекта в пользование, выразившееся в превышении по сбросу загрязняющих веществ в водный объект за 3 квартал 2016 года, предусмотренных Приказом МПРиЭ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сточных, в том числе дренажных вод, их качества».

Сделав вывод о виновности ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» в совершении административного правонарушения, должностное лицо сослался на превышение по сбросу загрязняющих веществ в водный объект за 3 квартал 2016 года и протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем должностным лицом не учтено следующее.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом, составляемым при оформлении административного материала.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные документы получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно материалам дела, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по адресу: 

<

адрес>, установлено, что по информации поступившей из отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного Управления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ООО «Орехово-Зуевский Водоканал» допущено нарушение п. 10 ч. 2.3 Решений №-ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> о предоставлении водного объекта в пользование, выразившееся в превышении по сбросу загрязняющих веществ в водный объект за 3 квартал 2016 года, предусмотренных Приказом МПРиЭ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сточных, в том числе дренажных вод, их качества».

Таким образом в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, так как местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, следует считать место водного объекта, где юридическое лицо нарушило правила водопользования при сбросе сточных вод, так как объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении и его исключении из числа доказательств.

Таким образом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не указано место совершения административного правонарушения, а именно, место водного объекта, где ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» превысил по сбросу загрязняющих веществ. Место выявления факта нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты по адресу: 

<

адрес>, является местом обнаружения, а не местом совершения административного правонарушения, поскольку сброс сточных вод ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» по указанному адресу не осуществлялся.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, в постановлении должностного лица данных о месте совершения ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» административного правонарушения, кроме того, не позволяет правильно определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал».

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление о назначении административного наказания № нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, составляет один год.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ совершено ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» в 3 квартале 2016 года, то есть ок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление о назначении административного наказания №, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны государственной среды, заместителем начальника управления – заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания №, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны государственной среды, заместителем начальника управления – заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевский городской Водоканал» по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ - отменить, а дело направить на новое рассмотрение старшему государственному инспектору в области охраны государственной среды ФИО5

Жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» ФИО4 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>