Дело № 1- 46/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

р.п. Нововаршавка Омской области 26 ноября 2024 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Протасовой Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Гончаровой А.Е., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Круч М.Г., потерпевшей Ч.Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, уроженца ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего : 

<

адрес>, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

04.07.2024 около 15 часов, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышлено, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, с целью личной наживы, из кошелька, находившегося в металлической бочке, похитил денежные средства в сумме 10500 рублей, принадлежащие Ч.Т.Г.. 

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Ч.Т.Г. значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и пояснил, что 03.07.2024 он находился у своей бабушки Ч.Т.Г., в дневное время, пришла к ней пришла почтальон и принесла пенсию. Он обратил внимание, как Ч.Т.Г. деньги положила в свой кошелек, который спрятала в бочке с песком, около сарая. Он решил похитить из кошелька деньги и купить спиртного. 04.07.2024 днем Ч.Т.Г. ушла из дома он прошел к бочке и похитил 10500 рублей, на которые он приобретал спиртное. 05.07.2024, Ч.Т.Г. спросила, брал ли он ее деньги, он сказал, что никаких денег он у нее не брал. После чего Ч.Т.Г. обратилась в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он сразу сознался сотрудникам полиции, пояснил как и когда похитил денежные средства. В настоящее время он извинился перед Ч.Т.Г. и полностью возместил ей ущерб от кражи денег, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Ч.Т.Г. пояснила, что является пенсионеркой, подсудимый ее родной внук. Ее ежемесячная пенсия составляет ... рубля. Каких либо других иных источников дохода у нее нет. Домашнее хозяйство не держит. Внук, когда приезжает в деревню живет у нее. 03.07.2024 в дневное время, точного времени не помнит, почтальон принесла ей пенсию в размере ... рубля. После того как она получила пенсию, деньги в сумме ... рубля, она сразу положила в кошелек черного цвета. Ее внук ФИО1 на видел, что она получила пенсию, на всякий случай она решила спрятать свой кошелек с деньгами, подальше от ФИО1, чтобы тот не взял деньги и опять не начал употреблять спиртное. Она спрятала кошелек с деньгами во дворе дома, около сарая в металлической бочке с песком, бочку сверху накрыла куском резинового шифера. 04.07.2024 после обеда, она пошла в магазин за продуктами, ФИО1 оставался у нее дома. Когда она пришла из магазина, ФИО1 также находился в доме. Все это время кошелек с деньгами лежал в бочке, она их не ходила и не проверяла. 05.07.2024 она увидела, что ФИО1 употребляет спиртное. После чего она сразу пошла, проверять наличие денек в кошельке, который она спрятала в бочку. Когда она подошла к бочке, та так же была накрыта куском резинового шифера, убрав шифер, кошелек лежал в бочке на месте. Тогда она взяла кошелек, достала деньги и пересчитала их. Она обнаружила пропажу денег в сумме 10500 рублей. После чего она подошла к ФИО1 и спросила у него, брал ли тот из кошелька деньги, который лежал на улице в бочке с песком. ФИО1 ей сказал, что никаких денег тот не брал. 06.07.2024 по данному поводу она обратилась в полицию. Ущерб от кражи денег в сумме 10500 рублей для нее значительный, так как ее пенсия в размере ... рубля, является единственным источником ее дохода, какого либо иного источника дохода и сбережений у нее нет. Данные деньги ей были нужны для оплаты коммунальных услуг, для покупки продуктов питания и для покупки лекарств, так же ей на данные деньги, необходимо покупать на зиму уголь и дрова. Сразу уголь и дрова она купить не может, так как все дорого, а сразу на большой объем, надо много денег, то она с каждой пенсии понемногу заготавливаю. В настоящее ФИО1 попросил у нее прощения за свой поступок и вернул все денежные средства, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением. 

Свидетель Н.Л.П., пояснила, что является тетей ФИО1 Как ей известно в настоящее время ФИО1 работает где-то в г. Омске, а когда приезжал в д. Новороссийка, то в основном все время находился у Ч.Т.Г. В середине июля 2024 года она знала, что ФИО1 находится у Ч.Т.Г. Где-то в начале июля 2024 года к ней домой пришла Ч.Т.Г. и сообщила ей о том, что ее внук ФИО1 украл у нее деньги в сумме 10500 рублей.

Из показаний свидетеля Ч.Л.В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует что, проживает по вышеуказанному адресу со своим сыном ФИО1, может пояснить, что ее сын ФИО1 ранее работал в г. Омске на автомойке, где временно и проживал. В середине июля 2024 года ФИО1 приехал в д. Новороссийка в гости. Все время ФИО1 находился в д. Новороссийка у нее дома, также мог находится у своей бабушки Ч.Т.Г.. За время нахождения в д. Новороссийка ФИО1 употреблял спиртное. 04.07.2024 года ее мама Ч.Т.Г. получила пенсию. Примерно дня через два от Ч.Т.Г. она узнала, что ФИО1 украл у нее 10500 рублей, и что она об этом сообщила в полицию. Она сказала Ч.Т.Г. чтобы та делала как хочет. В тот же день она встретила ФИО1 и наругала его. Так как ФИО1 был на тот момент пьян, он промолчал и ничего не сказал. Примерно через дня два она снова встретила ФИО1, сказала, зачем он это сделал, он покивал головой и промолчал. После чего она дала ФИО1 10500 рублей, и он вернул их Ч.Т.Г., а также он извинился за свой поступок.

Согласно протокола проверки показаний на месте, ФИО1 пояснил что, 04.07.2024 г. около 15 часов, он, находясь во дворе 

<

адрес>, из металлической бочки с песком похитил денежные средства в сумме 10500 рублей. После чего ФИО1 предложил всем участвующим лицам проследовать во двор дома Ч.Т.Г., где указал на металлическую бочку, расположенную у стены слева от входа в сарай и пояснил, что в данной бочке на песке лежал кошелек, из которого он украл деньги в сумме 10500 рублей. После чего ФИО1 предложил всем участвующим лицам проследовать в сарай Ч.Т.Г., где указал на картон, расположенный на стене, слева от входа и пояснил, что за данным картоном он спрятал денежные средства в сумме 1250 рублей, которые у него остались от похищенных денег и которые он добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен двор дома и 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено: что объектом осмотра, является дом, расположенный по 

<

адрес>, дом выполнен из кирпича, размер двора 10*10 метров, огорожен по периметру деревянным забором. Вход в дом расположен с правой стороны, при входе в дом имеется коридор, размерам 3*4 метра, в котором находится по правую сторону от входа диван и стол, на момент осмотра на столе лежит кошелек выполнен из кожзаменителя черного цвета, и денежные купюры номиналом 1-5000 рублей, 2-2000 рублей, 1- 1000 рублей. Далее за домом в восточной части двора имеется сарай, перед которым возле двери стоит металлическая бочка объемом 200 литров, в которой на момент осмотра находится песок, бочка прикрыта разноцветным шифером. Сарай размерами 6*8 метров выполнен из деревянных досок. К протоколу ОМП прилагается фототаблица. 

Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен сарай по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено: что объектом осмотра, является сарай, расположенный по 

<

адрес>, во дворе с восточной стороны от дома расположен сарай выполнен из деревянных досок, размер сарая 6*8 метров. При входе в сарай помещение разделяется на два отсека, в одном из отсеков на стене от пола на высоте 1 метр прикреплен бумажный картон, за картоном на момент осмотра находятся денежные средства, а именно четыре купюры: 1 купюра 1000 рублей, 2 купюры по 100 рублей, 1 купюра 50 рублей, данные купюры находятся в свернутом состоянии. Данные купюры со следующим номиналом: 1000 рублей - МЕ 8574025, 100 рублей – ТЯ 5685723, 100 рублей – 43 6107266, 50 рублей – ЕВ 3156806. К протоколу ОМП прилагается фототаблица. 

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, с причинением значительного ущерба потерпевшей, так как установлено, что исходя из материального положения и дохода потерпевшей, причиненный от кражи материальный ущерб является для неё значительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании от потерпевшей поступило заявление, в котором он просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности и просил уголовное дело прекратить, так как она помирилась с подсудимым, претензий к нему не имеют, причиненный ущерб им возмещен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ему понятно, что дело может быть прекращено по нереабилитирующему основанию. 

Защитник Круч М.Г. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение государственного обвинителя, которая была против прекращения уголовного дела, и просила назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, защитника, просившего уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, учитывая мнение потерпевшей о том, что примирение между ней и подсудимым состоялось, материальный ущерб возмещен, что подсудимый ФИО1 судимости не имеет, имеет удовлетворительные характеристики, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб возместил и принес свои извинения потерпевшей. Совершенное подсудимым преступление, квалифицируемое по «в» ч.2 ст.158 УК в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, подсудимый согласен на прекращение дела за примирением сторон, ему понятно, что дело может быть прекращено по нереабилитирующему основанию.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного, суд полагает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 1250 рублей, из которых одна купюра достоинством 50 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей, две купюры достоинством 1000 рублей возвращены потерпевшей Ч.Т.Г.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1892,90 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и 3979 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 5871,90 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

На основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 1250 рублей, из которых одна купюра достоинством 50 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей, две купюры достоинством 1000 рублей возвращены потерпевшей Ч.Т.Г.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 5871,90 руб. возместить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Шмидт