Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

№

01 декабря 2017 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> 

<

адрес> в составе:

Судьи Даракчяна А.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к администрации 

<

адрес> о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес>, в котором просит обязать администрацию 

<

адрес>, в лице Департамента имущественных отношений администрации 

<

адрес>, заключить с ним договор купли-продажи, за сумму причиненного муниципальному образованию город-курорт Сочи ущерба в размере 174 000 рублей, земельного участка №, с кадастровым №, площадью 721 кв.м., расположенного в с/т «Бриз» с Нижнее Уч-

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указывает, что в 2004 году по договору купли-продажи им был приобретен земельный участок № с кадастровым №, площадью 721 кв.м., расположенный в с/т «Бриз» с Нижнее Уч-

<

адрес>. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке органами Росреестра по 

<

адрес>. Являясь собственником земельного участка, он приступил к строительству на нем жилого дома и подводу коммуникаций.

Решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворении иск администрации 

<

адрес> к истцу об истребовании из чужого незаконного владения указанного земельного участка, признано зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок отсутствующим, и признано право муниципальной собственности 

<

адрес> на спорный земельный участок.

Основанием для удовлетворения иска администрации послужило то, что в 2014 году по приговору суда был осужден ФИО4, который путем обмана приобрел земельный участок в пользу ФИО5, который в свою очередь продал земельный участок истцу по договору купли-продажи. Установленный приговором суда ущерб муниципальному образованию город-курорт Сочи был определен в размере 174 000 рублей.

Таким образом, он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, приобретшим его по возмездной сделке – договору купли-продажи, заключенному с ФИО6 по цене 120 000 рублей, полностью оплатившим стоимость указанного объекта недвижимости.

На момент приобретения спорного земельного участка право собственности ФИО6 было в установленном порядке зарегистрировано в органах Росреестра по 

<

адрес>, и каких-либо притязаний со стороны третьих лиц, в том числе администрации 

<

адрес>, не имелось.

В настоящее время на земельном участке расположен жилой дом, построенный за счет его средств, площадью 111,6 кв.м., который предназначен для проживания его и членов его семьи, и является единственным местом жительства.

Считая себя добросовестным приобретателем, а также ввиду наличия на спорном земельном участке жилого дома, возведенного в период его нахождения в собственности истца, он полагает, что имеет преимущественное право на приобретение земельного участка путем заключения договора купли-продажи с администрацией 

<

адрес> и возмещения причиненного ущерба за счет выплаты стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации 

<

адрес> по доверенности – ФИО8 в судебном заседании оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материал дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО2 был приобретен земельный участок № с кадастровым №, площадью 721 кв.м., расположенный в с/т «Бриз» с Нижнее Уч-

<

адрес>. Стоимость приобретаемого земельного участка в сумме 120 000 рублей была полностью выплачена продавцу в момент заключения договора купли-продажи.

Переход права собственности от продавца к покупателю был в установленном законом порядке зарегистрирован органом Росреестра по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке истцом был построен жилой дом, площадью 111,6 кв.м., а также подведены необходимые для его эксплуатации коммуникации.

Однако, решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворении иск администрации 

<

адрес> к истцу об истребовании из чужого незаконного владения указанного земельного участка, признано отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок, и признано право муниципальной собственности 

<

адрес> на спорный земельный участок.

Как следует из содержания решения суда, основанием для удовлетворения иска администрации послужило то, что в 2014 году по приговору суда был осужден ФИО4, который путем обмана приобрел земельный участок в пользу ФИО6, который в свою очередь продал земельный участок истцу по договору купли-продажи. Установленный приговором суда ущерб муниципальному образованию город-курорт Сочи был определен в размере 174 000 рублей.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества, а ответчик владеет истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На момент заключения договора купли-продажи истец не знал, и не мог знать о том, что первичная государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок была произведена с нарушением норм действующего законодательства, путем совершения преступных деяний, установленных впоследствии вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда 

<

адрес>.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", совершению сделки должны сопутствовать обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, истец является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, которому в силу ст. ст. 8, 34, 45, 46 и ч. 1 ст. 25 Конституции РФ гарантирована государственная защита его прав.

Федеральным законом № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» ФИО1 ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод с дополнениями, содержащимися в Протоколе № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и изменениями, внесенными Протоколами №№, 5 и 8 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Протоколы №№, 4, 7, 9, 10 и 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 1 Протокола № Конвенцией о защите прав человека и основных каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт причинения муниципальному образованию город-курорт Сочи ущерба, причиненного преступлением, установлен приговором Лазаревского районного суда 

<

адрес> в сумме 174 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Таким образом, оплата администрации 

<

адрес> стоимости приобретаемого земельного участка в сумме 174 000 рублей, по своей сути, будет являться возмещением ущерба муниципальному образованию город-курорт Сочи, причиненного третьими лицами, в результате совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать администрацию 

<

адрес>, в лице Департамента имущественных отношений администрации 

<

адрес> заключить с ФИО2 договор купли-продажи за сумму причиненного муниципальному образованию город-курорт Сочи ущерба в размере 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей, земельного участка № с кадастровым №, площадью 721 кв.м., расположенного в с/т «Бриз» с Нижнее Уч-

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А.Даракчян

Копия верна: судья А.А. Даракчян