РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

с участием истца, ФИО1, представителя истца, ФИО1, по ордеру адвоката Козлова О.П., представителя ответчика, УМВД России по Тульской области, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/19 по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы, изменении формулировки увольнения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее-УМВД России по Тульской области) о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он (ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность 

<

данные изъяты> отделения полиции «Липковское» отдела МВД России по Киреевскому району Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № с ним (истцом) был расторгнут контракт, и он, по результатам служебной проверки от 24.04.2019г., был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. 

Ранее, 25.03.2019г., им был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе сотрудника. 

Считает его (истца) увольнение из органов внутренних дел незаконным.

Полагает, что служебная проверка проводилась с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, поскольку основанием проверки послужил прямой оговор его (истца) лицом, испытывающим к нему (ФИО1) личную неприязнь. 

Также отмечает, что на него оказывалось психологическое давление, в результате чего он был вынужден подать рапорт об увольнении со службы. Считает, что заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках, по мотивам личной неприязни лица ее инициировавшего. Указывает, что фактически был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов, пользоваться помощью защитника.

Отмечает, что на дату увольнения в отношении него (истца) не было возбуждено ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении, он (ФИО1) также не был привлечен ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого или свидетеля по уже возбужденным делам. 

За весь срок несения службы он (ФИО1) не имел ни одного дисциплинарного взыскания, имеет девять ведомственных поощрений. 

Свое увольнение истец считает незаконным и преждевременным, поскольку служебная проверка не установила факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Полагает, что доказательством совершения порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка может являться только вступивший в законную силу судебный акт, которого на момент составления акта проверки и его (ФИО1) увольнения не имелось. 

Указывает, что при приеме на службу копия трудового контракта ему на руки не выдавалась; при увольнении со службы ему было отказано в предоставлении копии личного дела и материалов служебной проверки, послужившей основанием к увольнению.

Просил суд признать приказ начальника УМВД России по Тульской области по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО1» незаконным; восстановить его (ФИО1) на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность с учетом его (истца) места проживания. 

В судебном заседании 08.07.2019г. истец, ФИО1, исковые требования уточнил (уточнения в устной форме занесены в протокол судебного заседания). Просил суд признать приказ начальника УМВД России по Тульской области по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО1» незаконным; изменить формулировку увольнения со службы в органах внутренних дел с «уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» на «уволить со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от предъявленных к УМВД России по Тульской области исковых требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел, производство по делу в указанной части прекращено. 

Истец, ФИО1, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца, ФИО1, по ордеру адвокат Козлов О.П., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика, УМВД России по Тульской области, по доверенности – ФИО2, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулируются трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – федеральный закон № 342-ФЗ), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта; гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последняя занимаемая должность: с ДД.ММ.ГГГГ – старший 

<

данные изъяты> Отделения полиции «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району (приказ ОМВД России по Киреевскому району от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается послужным списком.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (с учетом изменений в контракт от ДД.ММ.ГГГГ и положений ч.8 ст.22 Федерального закона N 342-ФЗ) на неопределенный срок.

Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № - за невыполнение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, регламентированных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в непринятии мер к задержанию лица, находящегося в федеральном розыске из личной заинтересованности, на 

<

данные изъяты> отделения полиции «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 (увольнение со службы в органах внутренних дел) части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. 

В целях исполнения наложенного вышеназванным приказом УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № - за невыполнение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, регламентированных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в непринятии мер к задержанию лица, находящегося в федеральном розыске из личной заинтересованности, со старшим оперуполномоченным полиции группы уголовного розыска отделения полиции «Липковское» Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 расторгнут контракт; последний уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска в 2018 году: неиспользованную часть основного отпуска в количестве 12 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 7 календарных дней, в 2019 году: основной отпуск в количестве 10 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2019 год в количестве 2,33 календарных дня. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в календарном исчислении составляет 10 лет 10 месяцев 13 дней.

Основанием издания вышеназванного приказа послужили: заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч.11 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

С вышеназванными приказами ФИО1 был ознакомлен в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подписи на выписках из приказов.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО1 ссылался на то, что в выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой он был ознакомлен, содержатся сведения о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем судом достоверно установлено, что ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), оригинал которого был представлен для обозрения суду, из которого следует, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того как из самого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., так и выписки из названного приказа (

<

данные изъяты>), на которой стоит подпись ФИО1 об ознакомлении, следует, что выслуга лет при увольнении рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Выданная истцу при увольнении трудовая книжка также содержит сведения об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ что последним не отрицалось.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства дела свидетели ФИО18 (

<

данные изъяты>) и ФИО19 (

<

данные изъяты>) подробно рассказали обстоятельства увольнения ФИО1, подтвердив факт наличия в выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. опечатки в дате увольнения. При этом подтвердили, что ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ о чем последний был поставлен в известность и знал, что датой его увольнения является ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. 

Не согласившись с вышеназванным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как указывалось выше, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

В статье 28 Порядка указано, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения (28.1); выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения (28.2); вносить соответствующему руководителю (начальнику) предложения о временном отстранении сотрудника в установленном порядке от выполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки(28.3); истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (28.4); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (28.5); знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки (28.6); ходатайствовать перед соответствующим руководителем (начальником) о проведении инвентаризации или ревизии (28.7); ходатайствовать перед соответствующим руководителем (начальником) о привлечении (по согласованию) к участию в проведении служебной проверки должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации (28.8); применять для документирования фактов совершения дисциплинарного проступка технические средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (28.9); вносить соответствующему руководителю (начальнику) предложения о необходимости оказания социальной и психологической помощи сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка (28.10); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (28.11); в случаях, предусмотренных пунктом 22 настоящего Порядка, докладывать рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости выделения материалов служебной проверки (28.12); докладывать рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости продления срока проведения служебной проверки (28.13).

Вместе с тем приведенный в пункте 28 настоящего Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (п. 29). При этом форма дополнения перечня мероприятий соответствующим руководителем нормативным правовым актом не установлена. 

Сам факт утверждения ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Тульской области генерал-майором полиции ФИО36 заключения по результатам проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки предполагает согласие руководителя с перечнем мероприятий, проводимых сотрудниками, которым было получено проведение служебной проверки, и дачу им согласия на проведение дополнительных, не предусмотренных п.28 Порядка, мероприятий, в связи с чем высказанное в ходе судебного разбирательства дела стороной истца утверждение о невозможности получения в ходе служебной проверки объяснений от лиц, не являющихся государственными гражданскими служащими и работникам системы МВД России, является несостоятельным и противоречит приведенным выше положениям нормативного акта. 

В разделе III названного Порядка также указано, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (пункт 30.8 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 33 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (пункт 38 Порядка).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником ее проводившем, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (пункт 41 Порядка).

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (пункт 42 Порядка).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (пункт 43 Порядка).

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что вышеприведенные требования законодательства при проведении служебной проверки ответчиком были выполнены.

Согласно пункта 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Как установлено судом и следует из материалов дела (материалов служебной проверки), основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт 

<

данные изъяты> подполковника полиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, следовало, что 

<

данные изъяты> ОП «Липковское» ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> и автомобиль ВАЗ-21099, гос.рег.знак №, отпустил доставленного сотрудниками ДПС в ОП «Липковское» гр.ФИО3, находящегося в федеральном розыске. 

Врио начальника УМВД России по Тульской области полковник полиции ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ дал поручение сотруднику о проведении служебной проверки по вышеуказанному факту путем проставления резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения (п.14 Порядка).

Начальник УМВД России по Тульской области является руководителем органа внутренних дел на региональном уровне, в связи с чем суд приходит к выводу, что служебная проверка назначена уполномоченным лицом.

Проведение служебной проверки по факту совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, было поручено 

<

данные изъяты> ФИО22 и 

<

данные изъяты> ФИО23 

При проведении служебной проверки в установленном порядке от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения, которые приобщены к материалам служебной проверки. Положения части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка) ему были разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

В соответствии с п.16 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области в отношении ФИО1 утверждено начальником УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный нормативными правовыми актами срок.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статья 20 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 3 статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 23 Федерального закона № 342-ФЗ в контракте предусматривается ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует п.1 контракта, заключенного ФИО1 с начальником УМВД России по Тульской области ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел. 

Пунктом 4.3 контракта предусмотрена обязанность добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с заключенным контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией). Пунктом 4.4 контракта установлена обязанность соблюдения служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел. 

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (подпункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, в число которых входит: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц. 

Статья 12 Федерального закона № 3-ФЗ "О полиции" закрепляет перечень обязанностей, которые возложены на полицию, к числу которых относится оказание содействия учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы в осуществлении розыска и задержании лиц, совершивших побег из-под стражи, лиц, уклоняющихся от отбывания уголовного наказания, от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания либо не прибывших к месту отбывания наказания в установленный в указанном предписании срок (п.13 ч.1 ст.12 названного ФЗ).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона № 342-ФЗ профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). 

Как следует из пункта 1 должностного регламента (должностной инструкции) старшего 

<

данные изъяты> ОП «Липковское» ОМВД России по 

<

адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО1, утвержденного начальником ОМВД Росии по 

<

адрес> полковником полиции ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> по раскрытию преступлений общеуголовной направленности группы уголовного розыска ОП «Липковское» ОМВД России по 

<

адрес> в своей деятельности руководствуется международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Тульской области, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Тульской области, правовыми актами ОМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с названным должностным регламентом (п.27) ФИО1 обязан проводить оперативно-розыскные мероприятия для предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия, суда, а также граждан, установление места нахождения которых отнесено к компетенции полиции. Лично отвечать за соблюдение законности и служебной дисциплины (п.37). Взаимодействовать с оперативными подразделениями других территориальных ОМВД, ОМВДТ, подразделениями ФСИН, таможенных и иных правоохранительных органов (п.40). Уведомлять начальника ОМВД, оперативно-розыскную часть собственной безопасности УМВД обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п.44.2). Исключать ситуации, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства (44.3). Исключить возможность получения при использовании служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав третьих лиц (п.44.4).

С указанным должностным регламентом (должностной инструкцией) ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная роспись.

Проведенной в отношении ФИО1 служебной проверкой было установлено, что старший оперуполномоченный группы УР ОП «Липковское» ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 во время выполнения своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в составе СОГ ОП «Липковское» ОМВД России по 

<

адрес>, не принял должных мер к задержанию гр.ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставленного сотрудниками ДПС ГИБДД в отделение полиции, находящегося в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ, инициатор розыска ГУФСИН России по 

<

адрес>, что свидетельствует о пренебрежении ФИО1 требованиями Федерального закона № 3-ФЗ "О полиции" от 07.02.2011, Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что наносит ущерб интересам службы.

Установленные служебной проверкой обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в заключении служебной проверки. 

Так согласно сведениям, полученным при проверке по базе данных ОВД гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., уроженец 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осужден судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы общим сроком 

<

данные изъяты> месяца. ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО3 объявлен в федеральный розыск (розыскное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по 

<

адрес>). Розыск гр.ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (циркуляр 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО3 убыл по отбытию наказания из 

<

данные изъяты>.

При проведении служебной проверки были опрошены инспекторы 

<

данные изъяты> ФИО25, ФИО26, которые поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. В темное время суток (точное время не помнят) был замечен автомобиль ВАЗ 2199. При подъезде к названному автомобилю было установлено, что водитель отсутствует, дверь открыта, а в замке зажигания находиться ключ. В стороне от автомобиля находился мужчина (как впоследствии было установлено - ФИО3), который пояснил, что водитель автомобиля ушел в неизвестном направлении. Данные о себе ФИО37 сообщать отказался. Сотрудниками ГИБДД принято решение отогнать автомобиль к отделению полиции "Липковское" ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 также поехал с ними в отделение полиции. 

Зайдя в здание полиции 

<

адрес> к ФИО37, ФИО42 и ФИО43 вышел 

<

данные изъяты> ОП «Липковское» ФИО1, который находился в тот день на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ФИО42 и ФИО43 пояснили ФИО1, что ими около автомобиля «ВАЗ-2199» обнаружен гражданин ФИО37. ФИО1 пояснил, что ФИО37 ему знаком и нужен по какому-то уголовному делу в качестве свидетеля. Далее ФИО43 и ФИО42 зашли в помещение бывшей дежурной части ОП «Липковское», ФИО37 остался в коридоре первого этажа, справа от входа в здание. Вместе с ним все время находился ФИО1. Байрамов видел, что ФИО37 кому-то звонил и через непродолжительное время в здание полиции пришел владелец автомобиля, отец ФИО37. В помещении дежурной части ОП «Липковское» с сотрудниками ДПС ОГИБДД находился ещё один полицейский по имени ФИО48, где они пили чай. ФИО43 и ФИО42 пробыли в здании полиции около двух часов. Из помещения бывшей дежурной части ФИО43 и ФИО42 периодически выходили в туалет, который располагался на первом этаже этого же здания, и видели, что Садыков разговаривал с отцом ФИО37, который пришел выяснять причину нахождения его сына в полиции. Почему так долго ФИО37 находился в полиции и что именно выяснял ФИО1 у ФИО37 и его отца, не знают. 

С целью установления личности, ФИО43 и ФИО42 по учетам ОВД гражданина ФИО37 не проверяли, владельца автомобиля «ВАЗ-2199» не устанавливали. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО37 не проводили. Автомобиль «ВАЗ-2199» был доставлен к зданию полиции 

<

адрес> с целью недопущения дальнейшего управления им ФИО37. Никаких официальных документов по данному факту они не составляли. Данный факт не был зарегистрирован. ФИО37 был передан ФИО1 для оперативной работы, так как об этом сотрудников ДПС попросил сам ФИО1.

Как следует из объяснений ФИО4 он в ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, находился около припаркованного на 

<

адрес> автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.№, принадлежащего его отцу ФИО5. К нему подъехали сотрудники ГИБДД и в связи с тем, что у сотрудников возникло подозрение о нахождении его (ФИО3) в состоянии алкогольного опьянения, посадили в служебный автомобиль и отвезли в здание отделения полиции "Липковское". ФИО37 знал, что находится в розыске за судом 

<

адрес> по статье 

<

данные изъяты>, и должен отбывать наказание, но скрывался, сменив место жительства. После доставления ФИО37 в отделение полиции он все время сидел на стуле на первом этаже здания справа от входа. С ним периодически находился ФИО1 и ФИО48. Через некоторое время в отделение полиции прибыл его (ФИО4) отец - ФИО5. Он (ФИО3) слышал, что ФИО1 предложил его отцу (ФИО5) дать 30000 рублей, чтобы сотрудники ГИБДД отпустили его (ФИО4), так как он находится в федеральном розыске. Другой сотрудник полиции - ФИО48, требовал прекратить незаконные действия, допущенные ФИО1. У отца не было такой суммы денег и он стал звонить старшему с сыну ФИО57, чтобы тот перечислил вышеназванную сумму денег. ФИО57 смог перечислить только 8000 рублей, больше не было. Впоследствии отец уходил из здания полиции на 30-40 минут и вернулся с деньгами. ФИО1 сказал, что этого не достаточно и предложил отцу отдать ему припаркованный к отделению полиции автомобиль ВАЗ 21099. Отец отдал ФИО1 ключи и документы на автомобиль, после чего его (ФИО4) отпустили.

Аналогичные объяснения дал ФИО5 (отец задержанного ФИО4). В своих объяснениях он уточнил, что при себе у него было 

<

данные изъяты>., а ФИО1 требовал 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем по его (ФИО5) просьбе старший сын – ФИО57 перечислил на счет в Сбербанке 

<

данные изъяты> руб. (больше у него не было). Поскольку данных денег ФИО1 было недостаточно, тот предложил передать ему принадлежащий ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, на что он согласился, передав автомобиль ФИО1. 

О том, что автомобиль ВАЗ 21099 № находился у ФИО1 и на нем ездила жена истца свидетельствуют объяснения опрошенных в ходе проведения служебной проверки сотрудников 

<

данные изъяты> (ФИО27 ФИО28, ФИО33), которые видели вышеназванный автомобиль примерно в ДД.ММ.ГГГГ., припаркованный по месту работы у здания 

<

данные изъяты>, а также то, что жена истца (ФИО60.) данным автомобилем управляла. 

Из объяснений дежурившего 

<

данные изъяты> с ФИО1 сотрудника полиции (полицейского-водителя следственно-оперативной группы ОМВД по 

<

адрес>у) ФИО29, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с оперуполномоченным ОУР ОП «Липковское» ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 Примерно в 21-00 в отделение полиции сотрудниками ДПС ФИО42 и ФИО43 доставлен ФИО3. Указанный гражданин ему не был знаком, но он был знаком с его отцом – ФИО5, который ремонтирует в 

<

адрес> обувь. По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент его доставления, в отделении полиции находился оперуполномоченный ОУР ФИО1, одетый в форменную одежду. Прибывшие сотрудники ДПС попросили ФИО1 проверить ФИО37 по учетам ОВД. ФИО1 зашел в помещение бывшей дежурной части ОП «Липковское» ОМВД России по 

<

адрес> и используя компьютер, на котором установлена программа проверки граждан по учетам ОВД, проверил гр.ФИО37, а затем позвонил в дежурную часть ОП «Болоховское» ОМВД России по 

<

адрес> для уточнения информации о ФИО37. Судя по состоявшемуся телефонному разговору ФИО1 с оперативным дежурным, стало известно, что ФИО37 находится в розыске. Получив указанные сведения, ФИО1 сообщил сотрудникам ДПС, что ФИО37 находится в федеральном розыске. Так как ФИО37 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 принял решение позвонить его отцу. Через некоторое время в здание отделения полиции прибыл ФИО5. Находясь на первом этаже административного здания он (ФИО29) слышал, о чем Садыков разговаривал с отцом и сыном ФИО37. В разговоре с ними ФИО1 угрожал ФИО5 задержать его на сутки за передачу управления автомобилем своему сыну, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а также за то, что ФИО10 информирован, что его сын находится в федеральном розыске. Кроме того он слышал, как ФИО1 просил у ФИО5 

<

данные изъяты> рублей, за то, чтобы его сын был отпущен домой без какого-либо оформления документов. ФИО37 говорил ФИО1, что у него нет такой суммы денег, и просил время для поиска денежных средств. После этого ФИО5 ушел с разрешения ФИО1 из отделения полиции и через некоторое время он снова вернулся. ФИО5 стал снова разговаривать с ФИО1, находясь на первом этаже здания отделения полиции. В это время он (ФИО29) также находился в здании и слышал их разговор. ФИО1 требовал от ФИО5 передать принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2199», припаркованный сотрудниками ДПС около здания отделения полиции, так как у ФИО5 не хватало требуемой ФИО1 суммы денежных средств. Факта передачи денежных средств ФИО6 он не видел. После окончания беседы ФИО1 с ФИО5, он (ФИО29) подошел к последнему, и ФИО10 ему сообщил, что ФИО1 попросил у него 30000 рублей. Так как у него не было такой суммы денег, ФИО5 попросил своего старшего сына перевести на банковскую карту 8000 рублей. Кроме того ФИО5 передал ФИО1 принадлежащий ему (ФИО5) автомобиль «ВАЗ-2199», документы на автомобиль и деньги, чтобы ФИО37 отпустил его сына. После услышанного ФИО29 поругался с ФИО1 требуя, чтобы тот не брал с ФИО37 никаких денег, и поступил в соответствии с законом. ФИО1 этот вопрос с ним (ФИО29) не стал обсуждать, пообещав ему разобраться законным способом. После этого ФИО29 уехал в 

<

адрес>, в связи с этим дальнейшее развитие событий между ФИО1 и ФИО37 ему не известны. Вернувшись в отделение полиции «Липковское» около 01-00 ночи он увидел, что автомобиль «ВАЗ-2199» оставался припаркованным на том же месте. Позднее он (ФИО29) видел, что автомобиль «ВАЗ-2199», гос.рег.знак №, серого цвета, был припаркована во дворе дома по месту жительства ФИО1.

Согласно полученным в ходе проведения служебной проверки сведениям из базы данных ФИС ГИББД-М, автомобиль марки «ВАЗ-2199», гос.рег.знак №, 2001 года выпуска, цвет серебристо-голубой, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за гражданином ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Как следует из расширенной выписки по счету ПАО Сбербанка на имя гр. ФИО5, на принадлежащий ему счет ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В этот же день указанная сумма была списана со счета.

В ходе проведения служебной проверки также был опрошен дежурный ОП «Болоховское» ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО30, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на служебный телефон звонил оперуполномоченный группы уголовного розыска ОП «Липковское» ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и попросил проверить по учетам ОВД гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проверив данное лицо по учетам ОВД, используя компьютер, находящийся на рабочем месте оперативного дежурного в помещении ДЧ ОП «Болоховское» ОМВД России по 

<

адрес>, он (Казанов) сообщил ФИО1 о том, что ФИО37 согласно базе данных находится в федеральном розыске. Об осуществленной проверке Казанов сделал запись в журнале учета исполнения запросов № ОП «Болоховское» ОМВД России по 

<

адрес>.

Объяснения ФИО30 подтверждаются имеющимся в материалах проверки журналом (копия) учета исполнения запросов № ОП «Болоховское» ОМВД России по 

<

адрес>.

Показания опрошенных в ходе проведения служебной проверки лиц являются подробными, непротиворечивыми, согласуются с иными письменными доказательствами. 

Оснований полагать, что все опрошенные в ходе проверки лица оговаривают ФИО1, на что последний ссылался в ходе судебного разбирательства дела, не имеется.

Кроме того, по результатам опроса ФИО1 в ходе проводимой служебной проверки с использованием полиграфа получены устойчивые психофизиологические реакции, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 предлагал ФИО5 передать ему автомобиль "ВАЗ-2199", принадлежащий последнему; получил деньги от гр.ФИО5 за то, чтобы его сын, ФИО3, задержанный ДД.ММ.ГГГГ., был отпущен из ОП "Липковское".

Собранные в ходе проведения служенной проверки доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают сделанные в Заключении служебной проверки выводы. 

В судебном заседании сторона истца указывала на то, что в заключении служебной проверки имеются ссылки на объяснения ФИО31 и ФИО32, что, по мнению истца, свидетельствует о недостоверности служебной проверки.

С данными выводами суд согласиться не может, поскольку из материалов служебной проверки следует, что сотрудниками, проводившими проверку, были опрошены ФИО30 и ФИО33 и именно их объяснения приведены в названном Заключении, однако в фамилиях опрошенных содержатся описки. 

Доводы истца о том, что он 29.10.2019г. не был информирован о нахождении ФИО4 в федеральном розыске наряду с доказательствами, собранными при проведении служебной проверки, опровергаются также представленными в судебное заседание и исследованными судом доказательствами. 

Так, приказом УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке обращения в интегрированный банк данных регионального уровня и использования информации оперативно-справочных, криминалистических и разыскных учетов и другой информации ограниченного распространения. Согласно пункту 2.1 Инструкции обязательной проверке по ИБД (интегрированный банк данных) подлежат лица, доставленные в дежурные части органа внутренних дел.

Приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Положения об отделении полиции "Липковское" ОМВД России по 

<

адрес> (приложение № к вышеназванному приказу ОМВД) и об отделении полиции "Болоховское" ОМВД России по 

<

адрес> (приложение № к вышеназванному приказу ОМВД). 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 10 Положения об отделении полиции "Липковское" ОМВД России по 

<

адрес>, отделение полиции в целях реализации своих полномочий использует в своей деятельности информационные системы, системы связи и передачи данных, а также современную информационно-телекомуникационную инфраструктуру. Аналогичные нормы предусмотрены в Положении об отделении полиции "Болоховское" ОМВД России по 

<

адрес>. Названные нормы предусматривают оперативный обмен служебной информацией при осуществлении служебных обязанностей сотрудниками органов внутренних дел. 

С учетом штатного построения отделения полиции "Липковское" ОМВД России по 

<

адрес> в структуре вышеназванного отделения полиции отсутствует дежурная часть и вся регистрация поступающей информации (заявления, сообщения) происходит через дежурную часть отделения полиции "Болоховское" ОМВД России по 

<

адрес> (подпункт 1 пункт 9 Положения об отделении полиции "Болоховское" ОМВД России по 

<

адрес>).

Согласно справке инженера ГИТСиЗИ ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО34 от 09.07.2019г., для обеспечения работы следственно-оперативных групп, в рамках технического оснащения дежурных частей, в дежурных частях ОМВД России по 

<

адрес> установлены служебные АРМ (автоматизированное рабочее место) с подключенным доступом к системе 

<

данные изъяты>. Для соблюдения предъявляемых МВД России требований по защите информации от несанкционированного доступа на служебных АРМ имеется программа 

<

данные изъяты> осуществляющая защиту информации от несанкционированного доступа и контроль проходимых отправляемых - получаемых сообщений путём мониторинга 

<

данные изъяты>. В программе 

<

данные изъяты> имеется встроенная подпрограмма «Деловая почта» для пересылки необходимой информации по защищенным каналам связи. АРМ в системе 

<

данные изъяты> имеет индивидуальное имя для определения конечного абонента.

В дежурной части ОП «Болоховское» ОМВД России по 

<

адрес> имеется 

<

данные изъяты> В здании ОП «Липковское» ОМВД России по 

<

адрес> также имеется 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> на АРМ 

<

данные изъяты> было направлено два сообщения:

сообщение регистрационный номер «

<

данные изъяты>», под названием «

<

данные изъяты>» о лице – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в Федеральном розыске. Сообщение отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, принято в ОП «Липковское» - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>; 

сообщение регистрационный номер «

<

данные изъяты>», под названием «ФИО37» с файлами - карточки правонарушения лица - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сообщение отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> принято в ОП «Липковское» - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

Самопроизвольное открытие пересылаемых - полученных сообщений исключено.

Приведенные в названной справке факты подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными судом скриншотами (приложения 1-8 к названной справке). Данными скриншотами подтверждается факт направления с использованием шифрования файла и получения ОП «Липковский» ДД.ММ.ГГГГ информации о нахождении ФИО4 в федеральном розыске. 

С учетом анализа собранных в ходе проведения служебной проверки доказательств, оснований полагать, что информация о розыске ФИО63 была прочитана не ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в ОП «Липковское», нес службу в составе 

<

данные изъяты> в отделении полиции "Липковское" ОМВД России по 

<

адрес>, а иными лицами, на что ссылался в судебном заседании ФИО1, не имеется.

Согласно п.2 резолютивной части Заключения служебной проверки, за невыполнение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, регламентированных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в непринятии мер к задержанию лица, находящегося в федеральном розыске из личной заинтересованности, на 

<

данные изъяты> отделения полиции «Липковское» ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложить дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Однако как достоверно установлено судом и истцом доказательств обратного не представлено, ФИО1 с письменным заявлением об ознакомлении его с заключением служебной проверки не обращался.

Согласно ч.6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ - сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействия) сотрудников, проводящих служебную проверку руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Аналогичные положения содержит пункт 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №, который устанавливает, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам вышестоящему руководителю.

Данным правом ФИО1 не воспользовался.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то лицом, в установленный срок. Заключение служебной проверки было подписано лицом, проводившими проверку, согласовано с руководителями соответствующих подразделений, прошло согласование в правовом отделе УМВД России по Тульской области, утверждено лицом, назначившим ее проведение, ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства, установленные в отношении ФИО1 служебной проверкой нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд считает, что заключение служебной проверки является законным и обоснованным.

Как указывалось выше, по результатам служебной проверки приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. № – за невыполнение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, регламентированных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в непринятии мер к задержанию лица, находящегося в федеральном розыске из личной заинтересованности, на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отделения полиции «Липковское» ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В силу ч.3 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ, за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания. 

Служебная дисциплина это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ). 

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 51 Федерального закона № 342-ФЗ регламентирует порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ). 

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. При этом в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки (часть 9 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный период не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Применяемые к сотруднику органов внутренних дел меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в материалы личного дела сотрудника (часть 13 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом требования положений статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены: до наложения дисциплинарного взыскания от ФИО7 получены письменные объяснения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом и содержит подробное описание проступка истца, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен; при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнение со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, учтены тяжесть и обстоятельства совершенного им проступка.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что указанные в служебной проверке и вышеназванном приказе обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом, а потому ФИО1 был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Возможность увольнения сотрудника полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) обусловлена их особым правовым статусом, и не связана с наличием в отношении такого сотрудника вступившего в законную силу приговора суда либо постановления о привлечении его к административной ответственности, на что в исковом заявлении ссылается истец.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен в день его издания – ДД.ММ.ГГГГ, о чем в выписке из приказа имеется его собственноручная подпись.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (п.17 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в котором также регламентирован порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел (далее – Порядок увольнения).

Согласно Порядку с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (пункт 337 Порядка увольнения).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы (пункт 338 Порядка увольнения). 

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 340 Порядка увольнения).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (пункт 341 Порядка увольнения). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО1 из органов внутренних дел, с соблюдением требований Порядка увольнения составлены представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации и подготовлен лист беседы. С вышеназванными документами истец ознакомлен под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом об увольнении и выдает под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке (пункты 348.1.1, 348.1.2 Порядка увольнения).

С приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под расписку, на руки выдана трудовая книжка, произведен расчет, о чем имеется соответствующая запись в личном деле истца. 

Правовых оснований для признания приказа об увольнении ФИО1 незаконным у суда не имеется, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Заявленные истцом, ФИО1, с учетом уточнений, исковые требования об изменении формулировки увольнения со службы в органах внутренних дел с «уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» на «уволить со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с подачей им ДД.ММ.ГГГГ рапорта об увольнении по указанному выше основанию, суд полагает также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ч.1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.82 названного Закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, по инициативе сотрудника.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (ч. 5 ст. 82).

В силу статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. 

В случае если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях (п. 7 ст. 84 названного Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника УМВД России по Тульской области был подан рапорт, в котором он просит уволить его из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ 

Данный рапорт в соответствии со ст. 84 Федерального закона N 342-ФЗ подлежал рассмотрению в течение 1 месяца с даты его поступления в УМВД России по Тульской области.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий медицинских заключений ГУЗ ТО "Киреевская ЦРБ" Бородинская поликлиника, ФИО1 не выполнял служебные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине временной нетрудоспособности. 

В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в обозначенную ФИО1 в рапорте об увольнении дату увольнения-24.04.2019г. он уволен быть не мог ввиду его временной нетрудоспособности. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было назначено проведение служебной проверки по факту совершения им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ 

В резолютивной части вышеназванного заключения служебной проверки установлена вина ФИО1, в пункте 2 определена мера дисциплинарной ответственности за совершенный ФИО1 дисциплинарного проступка в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В рамках служебной проверки от истца ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение, он предупрежден о проведении в отношении него служебной проверки, доведены под расписку его права и обязанности в рамках проводимой служебной проверки, о чем истцом проставлена собственноручная подпись. 

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сотруднику органов внутренних дел федеральным законом не предоставлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что при наличии у ответчика, УМВД России по Тульской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата реализации рапорта об увольнении истца по собственной инициативе), утвержденного заключения служебной проверки, по результатам которой принято решение о необходимости применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, резолюции начальника УМВД России по 

<

адрес> генерал-майора полиции ФИО36 на рапорте истца об увольнении по инициативе сотрудника с формулировкой "Возражаю" датированной ДД.ММ.ГГГГ, наличия у истца открытого листка нетрудоспособности, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по собственной инициативе).

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы, изменении формулировки увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019г.

Председательствующий-