РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Мурманск 

02 ноября 2023 года 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-2994/2023 по иску акционерного общества «Банк русский стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи и исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60 241,21рубля в счет задолженности по кредитному договору от 8 июля 2006 года № 50774511 за период с 8 июля 2006 года по 25 сентября 2023 года, состоящей из суммы основного долга в размере 44 422,41 рубля, суммы процентов за пользованием кредитными средствами в размере 3890,32 рубля, суммы штрафов за пропуск платежей по графику в размере 2505,21 рубля, а также суммы платы за информирование и других комиссий в размере 9423,27 рубля.

В обоснование своих требований истец утверждает, что обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с ответчика.

Участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Какие-либо ходатайства не заявлены, неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день заключения договора).

Согласно пункту 2 статьи 809 с учетом пункта 2 статьи 819 данного кодекса при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 с учетом пункта 2 статьи 819 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 с учетом пункта 2 статьи 819 названного кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса). По смыслу этой статьи кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (абзац первый пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как видно из настоящего дела, 8 июля 2006 года между истцом и ответчиком по заявлению ответчика от 8 июля 2006 года № на общих условиях предоставления и обслуживания кредитов «русский стандарт» заключался кредитный договор №, по индивидуальным условиям которого: сумма кредита – 64 483,72 рубля; размер процентной ставки по кредиту – 19,99 процента годовых; счет клиента – №; срок кредита – 365 дней, с 9 июля 2006 года по 9 июля 2007 года; комиссия ежемесячная – 1283,23 рубля (последний месяц – 1300,66 рубля); тип карты – русский стандарт.

Акцепт оферты и фактическое предоставление денежных средств, сведения об исполнении заемщиком обязательств по договору и образование задолженности по нему подтверждаются выпиской по счету. Обязательства по договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем по этому договору образовалась задолженность, размер которой рассчитан истцом.

Приведенные обстоятельства не опровергаются ответчиком.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения договора с ответчиком и предоставления денежных средств по этому договору, наличия просрочки уплаты этих денежных средств и оснований для получения начисленных процентов, неустойки, связанных с предоставлением кредита иных платежей, а также образования взыскиваемой задолженности. Между тем ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме и согласованные сроки, а также уплаты начисленных процентов, неустойки, связанных с предоставлением кредита иных платежей суду не представил. 

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленных требований о взыскании задолженности по договору обоснованными.

При этом суд проверил осуществленные истцом расчеты взыскиваемых денежных сумм, рассчитанные истцом размеры этих денежных сумм и считает их правильными. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не опровергнуты.

Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не приводятся. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется с учетом размера задолженности и продолжительности ее образования.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Из расчета взыскиваемых денежных сумм, предоставленного суду истцом, видно, что сумма основного долга в размере 44 422,41 рубля возникла с 10 апреля 2007 года, сумма процентов за пользованием кредитными средствами в размере 3890,32 рубля возникла с 10 апреля 2007 года, сумма штрафов за пропуск платежей по графику в размере 2505,21 рубля возникла с 10 апреля 2007 года, а сумма платы за информирование и других комиссий в размере 9423,27 рубля возникли с 10 апреля 2007 года.

9 марта 2007 года истец письменно требовал от ответчика возвратить задолженность по договору в размере 60 241,21рубля до 9 апреля 2007 года.

28 июня 2019 года в службе почтовой связи и 12 июля 2019 года на судебном участке мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска принималось заявление АО «Банк русский стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных суммы, взыскиваемых по настоящему делу. По этому заявлению 17 июля 2019 года мировым судьей выносился судебный приказ, который отменялся определением мирового судьи от 18 февраля 2020 года.

29 сентября 2023 года в службе почтовой связи и 5 октября 2023 года в Ленинском районном суде города Мурманска принято настоящее исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобные) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1, абзацу первому пункта 2 и пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Приведенные законоположения Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет применительно к подаче заявления о вынесении судебного приказа и отмене судебного приказа.

Из представленного суду истцом расчета задолженности по договору следует, что по настоящему делу о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, кредитор должен был узнать с 10 апреля 2007 года – дня возникновения задолженности по договору.

Однако требование о защите своих нарушенных прав кредитор впервые предъявил 28 июня 2019 года посредством подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, как на момент подачи названного заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи настоящего искового заявления пропущен общий срок для защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для применения исковой давности, истечение общего срока которой является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк русский стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

М. Ю. Завражнов