Судья Шевлякова М.С.

Дело № 33а-18/2026 (№ 33а-2125/2025)№ 2а-2857/2025 УИД 26RS0002-01-2025-003278-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Раджабова А.Ш. в интересах административного истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 августа 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав адвоката Раджабова А.Ш., действующего в защиту интересов интересах административного истца ФИО4 по ордеру и по доверенности, просившего отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям,

а также представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, в котором просил:

признать незаконным и отменить решение иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от * года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении гражданина * ФИО4, * года рождения.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по Ставропольскому краю).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 августа 2025 года ФИО4 отказано в удовлетворении административных исковых требований к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от * года.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 – адвокат Раджабов А.Ш. выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд дал неправильную оценку юридически значимым обстоятельствам дела и неверно применил положения закона, регулирующего спорные правоотношения, а именно подпункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО4 указал, что ранее УФСИН России по Ставропольскому краю принимало решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию в связи с осуждением по приговору * от * года. Повторное решение о неразрешении въезда приводит к двойной ответственности ФИО4 за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

Выводы суда о том, что основания для принятия данных решений являются различными, поскольку решение УМВД принято в связи с депортацией, а решение УФСИН - в связи с судимостью свидетельствуют о формальном походе суда к рассмотрению дела, так как судимость является первопричиной всей цепочки событий, включая депортацию.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции административный истец ФИО4 находится за пределами Российской Федерации, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Раджабова А.Ш., действующего в защиту интересов интересах административного истца ФИО4 по ордеру и по доверенности, просившего отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, а также представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям ФИО4, оспаривающего решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от * года о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Применительно к вышеназванным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, и верно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, в частности в отношении иностранных граждан, регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации; если в отношении него вынесено решение о депортации.

Статьей 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3); в отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Пунктами 11 и 12 статьи 31 поименованного закона установлено, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ФИО4, * года рождения, является гражданином *.

Приговором * от * года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

ФИО4 прибыл в исправительное учреждение для отбывания назначенного приговором суда наказания * года.

* года УФСИН России по Ставропольскому краю принято решение № * о неразрешении ФИО4, * года рождения, въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением ФСИН России от * года № * пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО4, гражданина *, признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. На ФИО4 возложена обязанность выехать из Российской Федерации после отбытия наказания в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 30 от 17 февраля 2022 года гражданин * ФИО4, * года рождения, депортирован за пределы Российской Федерации.

* года ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении гражданина * ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до * года.

* года ФИО4 покинул территорию Российской Федерации через государственную границу Российской Федерации, КПП «Минеральные Воды Аэропорт».

Считая незаконным решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от * года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший по данному административному делу спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах компетенции, с соблюдением порядка и процедуры его принятия, определенных приказом МВД России от 08 мая 2019 года № 303; решение административного ответчика соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, являющегося иностранным гражданином.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Статьей 4 "Условия пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации" Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 2 названной статьи иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 25.10, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ грубое нарушение иностранным гражданином Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации является правовым основанием для принятия уполномоченным органом в отношении такого гражданина решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и о депортации.

В кассационном определении от 20 августа 2025 года № 9-КАД25-4-К1 Верховный Суд Российской Федерации указал о необходимости исходить из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, грубо нарушившего законодательство Российской Федерации, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.

В данном случае судом правильно установлено, что в период пребывания на территории Российской Федерации административный истец ФИО4 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и не соблюдал законы Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях совершения преступления, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление, за которое приговором * от * года был осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы. Данная судимость за совершение преступления не снята и не погашена, с заявлением о приобретении гражданства, выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство иностранного гражданина, а также разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, ФИО4 не обращался.

Данный факт административный истец не оспаривал.

С учетом изложенного вывод суда о наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения от * года представляется верным.

Как видно из содержания административного искового заявления и апелляционной жалобы, обращаясь в суд с данными требованиями, административный истец не представил доказательства, опровергающие проверку административным ответчиком обстоятельств, указанных в пункте 3 Порядка; также как не предоставил документы, свидетельствующие о наличии у него устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации и прекращении правовой связи с государством, гражданином которого он является и где он проживает постоянно. Не указывает он о наличии таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержит запрета на вынесение в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при наличии нескольких самостоятельных на то оснований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлена правильно, поскольку как прямо указано в оспариваемом решении, не разрешение ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет обусловлено ранее принятым решением о его депортации за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца, учитывая, что оспариваемое решение принято органом внутренних дел в соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения, в пределах компетенции административного ответчика с учетом фактических обстоятельств допущенного ФИО4 нарушения положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что оспариваемое решение административного ответчика напрямую связано с депортацией, являющейся следствием принятия распоряжения о нежелательности пребывания, а последнее, в свою очередь, обусловлено наличием судимости, не влекут отмену решения в силу несостоятельности.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Исключительных обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы необоснованное вмешательство государственных органов в личную и семейную жизнь ФИО4 не представлено, между тем наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступления, что повлекло принятие решения о депортации за пределы Российской Федерации, является основанием для оценки его действий как представляющих угрозу для общественной безопасности и принятия оспариваемого решения.

Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации административному истцу - иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Жалоба представителя административного истца не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, так как сводится к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающие, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права или процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 15 января 2026 года.