12-142/2019

Мировой судья А.Е. Иванов

РЕШЕНИЕ

с. Красноусольский 29 ноября 2019 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО1 В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО3 В.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что мировым судом постановление было вынесено в отсутствие доказательств, необходимых для наличия состава административного правонарушения. Просит исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения не ходатайствовал. 

Должностное лицо, составившее протокол, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в суд явился, с жалобой не согласился. 

Защитники ФИО2 - ФИО3 В.В., ФИО6 жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. 

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, доводы заявителя нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО2, в котором указал: «Я ФИО2 сегодня ДД.ММ.ГГГГ управлял своей автомашиной ваз 2114 т 899 нк 102 по ул Чапаева д Янгискаин и был остановлен сотрудниками ДПС спиртное сегодня не употреблял возможно запах исходит из вчерашней, вчера выпил бутылку пива. в алкотектор дут согласен объяснения написано собственноручно»; 

при составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор АКПЭ, заводской №, с результатом освидетельствования - 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 7, 8); 

видеозаписью на СD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 13). 

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, относимости и достоверности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном постановлении. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2 даны верные. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления первой судебной инстанции не имеются. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила). 

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор АКПЭ, заводской №, которым проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № (л.д. 11). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. 

Вопреки доводам заявителя, замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были принесены. ФИО2 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте «согласен» и подписью. 

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО2 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, в связи с чем присутствие понятых необязательно. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает 

обстоятельства освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, его согласия с результатом исследования выдыхаемого воздуха, разъяснения ему сотрудником полиции процессуальных прав (л.д. 13). 

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи межрайонного суда не имелось. 

Отсутствие на видеозаписи моментов управления заявителем транспортным средством, его остановки сотрудником полиции, а также момента оформления и подписания процессуальных документов о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрена обязательная видеофиксация только обстоятельств, при которых к правонарушителю были применены меры обеспечения по делу. 

Вместе с тем, следует отметить, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством понятые не присутствовали, видеозаписи, фиксирующей соответствующее процессуальное действие, материалы дела не содержат. В связи с изложенным протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств по делу. 

Допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения изменения в постановление мирового судьи и исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство по делу. 

Исключение протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством из числа допустимых доказательств по делу не влечет отмену судебного постановления, поскольку факт управления транспортным средством им не оспаривается, а также подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств. 

Так, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, принесено не было. В объяснении им собственноручно указано, что он управлял своим автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС. На видеозаписи заявитель на факт неуправления автомобилем также не ссылался. 

Указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения, которым является место управления ФИО2 транспортным средством - 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан - сомнений не вызывает. 

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО2, по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводу жалобы, отсутствие на видеозаписи момента управления ФИО2 транспортным средством на выводы мирового судьи о его виновности в нарушении п. 2.7 ПДД РФ не влияет, поскольку данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы судей о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием защитника ФИО2 ФИО3 В.В., в отсутствие надлежаще извещенного ФИО2(л.д. 24). 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено. 

Доводы жалобы защитника ФИО2 - ФИО7 о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, уже являлись предметом проверки при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении. 

Все доводы жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исключить из них ссылку на протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО3 В.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Р.Р. Ахметов