УИД 74RS0№-84 ***

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 325 110 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № и транспортного средства №. По данному факту был составлен административный материал в соответствии с которым водитель транспортного средства № ФИО5 был признан виновным в совершении ДТП, ввиду нарушений требования п. 8.12 ПДД РФ. (дата) потерпевший направил заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения указав на то, что заявленные повтреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела. Согласно заключению независимого эксперта размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 609 757 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 338 180 рублей 00 копеек. (дата) истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом неустойки. (дата) АНО «СОДФУ» принято решение об удовлетворении требований истца в части, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 299 649 рублей 11 копеек в качестве страхового возмещения, которое до настоящего времени не исполнено. 

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) производство по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в части требования о взыскании страховой выплаты, прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением и принадлежащего ФИО5 и транспортного средства №, под управлением и принадлежащего ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, который управляя автомобилем №, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе карточками учёта транспортного средства, административным материалом, оформленным по факту ДТП, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, схемой места ДТП, справкой, объяснениями водителей по факту ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля №, по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля № на дату ДТП застрахован не был, что предметом спора не является, подтверждено материалами дела.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для осуществления страхового возмещения документов, в котором просил выбрав способ страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковские реквизиты, (дата) между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, в котором стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, (дата) по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, так же по направлению страховщика организовано проведение транспортно – трасологической экспертизы, согласно заключению ИП ФИО4 повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, письмом от (дата) САО «РЕСО - Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

(дата) истец обратился в страховую компанию с претензий, в которой просил произвести выплаты страхового возмещения в размере 325 110 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, письмом от (дата) САО «РЕСО - Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

(дата) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП, расходов на оценку, неустойки, решением которого от (дата) № № требования истца были удовлетворены частично, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 299 649 рублей 11 копеек, на основании экспертного заключения ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт Права» от (дата) № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 325 300 рублей, без учёта износа – 582 062 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 381 330 рублей, стоимость годных остатков – 81 680 рублей 89 копеек, так же взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1% за каждый день просрочки за период с (дата) по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 299 649 рублей 11 копеек или их соответствующей части, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО - Гарантия» обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) №№ №.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении требований САО «РЕСО - Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) №№ №, отказано.

(дата) и (дата) САО «РЕСО - Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) №№ №, в связи с чем, истец отказался от требований в данной части.

Между тем, учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149 824 рубля 55 копеек (299 649 рублей 11 копеек / 2).

При этом ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить штраф, страховщиком не предоставлено.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) № №, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1% за каждый день просрочки за период с (дата) по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 299 649 рублей 11 копеек или их соответствующей части, но не более 400 000 рублей, решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении требований САО «РЕСО - Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) №№ №, отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку истцом понесены судебные расходы в размере 14 000 рублей на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, выраженных в заключении ООО «Центр Экспертизы» от (дата) №, до обращения к финансовому уполномоченному, данное заключение судом не принято, то данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

Так же, истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён чеком от (дата).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № штраф в размере 149 824 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий п/п В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение изготовлено (дата)

***