№ 2- 2267/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 17 мая 2017 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО2, 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля марки «Lada 111930», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 Согласно административному материалу от 10.11.2016 г. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, конверт, отправленный по юридическому адресу, вернулся с отметкой «Адресат отказался от получения корреспонденции». Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР». Согласно экспертным заключениям № 14479-ВР и № 14479-УТС от 25.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 400 руб., УТС – 23 665 руб. На проведение оценки истцом понесены расходы в размере 32 000 руб. 15.12.2016 г. истцом повторно направлено заявление с приложенным к нему экспертным заключением, страховая компания выплату по заявлению не произвела. На основании изложенного, истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 46 400 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 665 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 480 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отчет о доставке СМС-извещения. 

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, с учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, ввиду того, что страховая компания выплатила истцу в полном объеме страховое возмещение. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны по делу, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п. 1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 10.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля марки Lada 111930, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

15.11.2016 г. истец направила в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения». 

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР». Согласно экспертным заключениям №-ВР и №-УТС от 25.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 400 руб., УТС – 23 665 руб.

15.12.2016 г. истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторное заявление о возмещении ущерба, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Компания +». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 392843,50 руб.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 32 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2017 года.

24.01.2017 г. страховой компанией получена претензия о выплате страхового возмещения. 

27.01.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 54 065 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в совокупном размере 86 165 руб., из которых: 46 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, УТС – 23 665 руб., расходы на оценку УТС – 5 000 руб., 1 100 руб. – нотариальные расходы.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, выплатив страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса и расходы на оплату услуг эксперта в разумных пределах после получения претензии, следовательно, основания для обращения в суд с иском и удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения отсутствуют. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг по копированию документов, расходов на оплату нотариальных действий также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Т.А. Мухина