4

Судья: Нефедова Е.В. Дело № 22-601/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 21 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденного Киселёва А.В.,

защитника-адвоката Лобеева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лобеева М.С. в защиту интересов осужденного Киселёва А.В. на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 06 апреля 2020г., которым частично удовлетворены поданные защитником Лобеевым М.С. замечания на протокол судебного заседания, составленный при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО20 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и защитника об отмене постановление суда; государственного обвинителя об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2019 года Киселёв А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения Российской Федерации на срок 01 год. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ постановлено от назначенного основного и дополнительного наказания Киселёва А.В. освободить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

23.03.2020 года адвокатом Лобеевым М.С. были поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых он выражал несогласие с изложением хода судебного разбирательства.

По итогам рассмотрения замечаний судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Лобеев М.С. с защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. 

В обоснование своей позиции приводит поданные им замечания на протокол судебного заседания и указывает следующие несоответствия. 

В протоколе судебного заседания от 20.05.2019 г. не в полном объеме отражены объяснения государственного обвинителя Черных С.Н.; излишне указано мнение защитника Лобеева М.С.; не в полном объеме отражены разъяснения председательствующего.

Изложенные в протоколе судебного заседания от 28.05.2019 г. объяснения свидетелей Свидетель №1, Свидетель №31, государственного обвинителя Черных С.Н., а также мотивированное решение суда по заявленному ходатайству, не соответствуют аудиозаписи судебного заседания. 

В протоколах судебного заседания от 03.06.2019 г., 06.06.2019 г., 20.06.2019 г., 27.08.2019 г., согласно аудиозаписи судебного заседания, не достоверно отражены показания свидетелей Свидетель №23, Свидетель №21, Свидетель №24, ФИО5, Свидетель №32, Свидетель №28, Свидетель №19, Свидетель №25

В протоколе судебного заседания от 05.09.2019 г., согласно аудиозаписи судебного заседания, отсутствует часть текста относительно оглашения председательствующим рапорта судебного пристава по ОУПДС г.Липецка ФИО6 и протокола допроса свидетеля Свидетель №13 Кроме того, указанные объяснения защитника Лобеева М.С. в данном протоколе не соответствуют аудиозаписи, то есть являются не верными. 

В протоколе судебного заседания от 18.09.2019 г., не достоверно отражены показания свидетеля Свидетель №26

В протоколе судебного заседания от 02.10.2019 г. неполно отражено мнение защитника Лобеева М.С., а также мотивированное решение председательствующего по заявленному ходатайству. 

В протоколе судебного заседания от 14.10.2019 г. неполно отражено мнение защитника Лобеева М.С., а также излишне указан текст, не соответствующий аудиозаписи судебного заседания. 

В протоколе судебного заседания от 13.11.2019 г. не в полном объеме отражено мнение защитника Лобеева М.С., а также не в полном объеме изложен мотивированный ответ председательствующего по заявленному ходатайству; излишне указан текст, не имеющий место в ходе судебного заседания. 

В протоколе судебного заседания от 18.11.2019 г. неполно отражено объяснение государственного обвинителя ФИО4 и ходатайство защитника Лобеева М.С.; излишне изложено мнение защитника Лобеева М.С. и позиция подсудимого ФИО1 по заявленному ходатайству. 

В протоколе судебного заседания от 19.11.2019 г. неполно отражено ходатайство защитника Лобеева М.С., а также излишнее указано высказывание относительно объявления перерыва в ходе судебного заседания. 

В протоколе судебного заседания от 21.11.2019 г. неверно указаны объяснения защитника Лобеева М.С. 

Указывает, что сторона защиты просила суд первой инстанции привести протокол в соответствие с поданными замечаниями и действительным содержанием произведенных по настоящему делу судебных заседаний, поскольку они объективно подтверждены аудиозаписями системы «Фемида». Полагает, что недостоверно зафиксированные, а также незафиксированные изменения и дополнения в протоколе судебного заседания являются существенными и, следовательно, лишают суд апелляционной инстанции возможности проверить ход и обстоятельства судебного разбирательства по существу. Суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства указал в обжалуемом постановлении обстоятельства не соответствующие действительности, председательствующий, являясь заинтересованным лицом в оставлении вынесенного ФИО1 приговора в силе, в нарушение принципа законности, предусмотренного ст.7 УПК РФ, ст.260 УПК РФ, совершил действия не входящие в его полномочия, предусмотренные ст.29 УПК РФ, совершил фальсификацию доказательства по настоящему делу – протокола судебного заседания. По мнению автора жалобы из содержания описательно-мотивировочной части постановления видно, что суд без какой-либо мотивировки самоустранился от рассмотрения большей части замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем не исполнил требования ст.ст.7, 260 УПК РФ. Следовательно, в настоящее время замечания не рассмотрены в полном объеме. Обращает внимание, что суду первой инстанции не предоставлено право рассматривать дополнительную апелляционную жалобу, направленную 23.03.2020 г. стороной защиты в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка и принимать какие-либо решения по существу обстоятельств в данной апелляционной жалобе. Полагает, что председательствующим судьей Нефедовой Е.В. был намеренно и умышлено сфальсифицирован протокол судебного заседания в целях создания препятствий суду апелляционной инстанции для объективного рассмотрения апелляционных жалоб стороны защиты на приговор, так как обстоятельства, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе от 23.03.2020 г. без соответствующих полномочий уже были рассмотрены судом первой инстанции, в связи с чем в уже изготовленный печатный протокол судебного заседания по делу лично председательствующим были внесены изменения, не изложенные в замечаниях на данный протокол стороны защиты, а были устранены порочащие и указывающие на незаконность, несправедливость, необоснованность приговора в отношении ФИО1 сведения, содержащиеся в первоначально изготовленном протоколе. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по уголовному делу. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

В силу ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются: действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания (п. 5); заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц (п. 6); вынесенные судом определения или постановления (п.п. 7, 8); сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности (п. 9); подробное содержание показаний (п. 10); вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы (п. 11); результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств (п. 12); обстоятельства, которые участники судебного разбирательства просят занести в протокол (п. 13); основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого (п. 14). 

Тем самым ст. 259 УПК РФ разграничивает стенографирование как таковое и протокол судебного заседания, закрепляет требования, предъявляемые к ведению последнего. 

Протокол судебного заседания от 12 апреля 2019 года – 17 декабря 2019 года по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и точно отображая ход и результаты судебного разбирательства. 

В том числе, в протоколе изложено содержание задаваемых участникам процесса вопросов и ответов на них, а их дословное воспроизведение Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. 

Судом первой инстанции тщательно проверялись и сопоставлялись замечания защитника Лобеева М.С. по каждому пункту с содержанием протокола судебного заседания от 12.04-17.12.2019 года, при этом, как правильно оценено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, в том числе посредством прослушивания аудиозаписи судебного заседания. Все изложенное в протоколе судебного заседания соответствует действительности, не искажая сути и последовательности произошедших в судебном заседании событий и высказываний участников процесса. 

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, принесенных защитником Лобеевым М.С., председательствующий в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ вынес обоснованное постановление Исчерпывающий перечень сведений, которые обязательно указываются в протоколе судебного заседания, приведён в ч.3 ст. 259 УПК РФ.

Что касается доводов адвоката Лобеева М.С. о необоснованном рассмотрении как замечаний на протокол судебного заседания изложенных им сведений в дополнительной апелляционной жалобе, в частности, оглашения председательствующим до провозглашения обвинительного приговора в отношении ФИО1 постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него, а также изменения пункта статьи 281 УПК РФ не влияет на существо принятого решения и не влекут отмену постановления.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и вынесении решения судом не допущено. Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 06 апреля 2020 года о частичном удовлетворении замечаний адвоката Лобеева М.С. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобеева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Коновалова