Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 января 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

И.Е.С.,

с участием:

прокурора П.Т.А.,

осужденного З.Ю.В.,

адвоката С.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного З.Ю.В. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 08 ноября 2024 года, которым,

З.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

04 апреля 2017 года по приговору и.о. мирового судьи СУ № судебного района Железнодорожного административного округа 

<

адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

25 октября 2017 года по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

22 ноября 2018 года по приговору мирового судьи СУ № судебного района Центрального административного округа 

<

адрес> по ст.ст.264.1, 70, 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 17 августа 2019 года,

20 сентября 2022 года по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

осужденный по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 22 мая 2023 года по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2,5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев, срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный З.Ю.В. обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, неоднократно поощрялся, ущерб возместил, в содеянном раскаялся, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, получил дополнительное образование, тяжело болен.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный З.Ю.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный З.Ю.В., просит постановление суда, как незаконное, отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обращает внимание, что суд не в полной мере учел данные о его личности, факты трудоустройства, прохождения профессионального обучения и возмещения ущерба, состояние здоровья. Выражает несогласие с наложенными на него взысканиями, поскольку считает нарушения спровоцированными сотрудниками учреждения, указывает о намерении вступить в ряды лиц, участвующих в СВО.

Считает, что с учетом его поведения, отношения к труду, состояния здоровья, характеризующих данных, суду следует сделать вывод о том, что он встал на путь исправления и удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО5 считает постановление законным и обоснованным, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный З.Ю.В. и адвокат С.Е.А., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении З.Ю.В. от отбывания наказания. 

Прокурор П.Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просила обжалуемое постановление, являющееся законным и обоснованным, оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи К.Е.С., выступление осужденного З.Ю.В. и адвоката С.Е.А., мнение прокурора П.Т.А., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.Как установлено судом, З.Ю.В. отбывает наказание за преступление, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, с учетом требований п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ у осужденного имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для своего исправления он не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности З.Ю.В. и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания, дающего право для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при отсутствии других веских оснований, свидетельствующих об исправлении осужденного, не является достаточным для его условно-досрочного освобождения, поскольку данный факт является лишь одним из формальных условий условно-досрочного освобождения.

Как верно установлено судом, из представленных материалов нельзя сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного до истечения срока, определенного приговором, а также о том, что З.Ю.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Судом при принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены не только положительные сведения об осужденном, содержащиеся в характеристиках и справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым З.Ю.В.в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в рамках отработки ст.106 УИК РФ, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и то обстоятельство, что осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе шесть раз в 2024 году нарушал распорядок дня и форму одежды, за что подвергался взысканиям в виде выговора.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, включая материалы личного дела осужденного, характеризующие его данные, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Положительные тенденции в поведении осужденного, отмеченные поощрениями, выполнение нормы выработки, прохождение обучения, отсутствие исполнительных документов, участие в работах по благоустройству, состояние здоровья наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении заявленного ходатайства, были известны суду и учтены при вынесении постановления.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о неустойчивом поведении осужденного за весь период отбывания наказания, подробно мотивированы в постановлении, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания взыскания, несмотря на несогласие с ними осужденного, учтены в совокупности с другими характеризующими его данными, а все влияющие на разрешение ходатайства сведения были оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что З.Ю.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы, в том числе, касающиеся участия осужденного в спортивных соревнованиях, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, и по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба осужденного З.Ю.В., по изложенным в ней, а также в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 08 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении З.Ю.В. от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного З.Ю.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) К.Е.С.

Копия верна: 

Судья: К.Е.С.