Дело № 2-2827/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён смешанный кредитный договор №, содержащий элементы договора банковского счёта и кредитного договора.

Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счёта для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности.

Отсутствие потребности в банковском счёте и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счёта через другие кредитные организации, побудило обратиться к ответчику с требованием об исключении из кредитного договора условий о погашении задолженности путём пополнения счёта, закрытии счёта, предоставлении банковских реквизитов для погашения кредитной задолженности путём безналичного перевода средств без открытия счёта через другие кредитные учреждения.

Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, добровольно выполнить требование ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту.

В связи с изложенным, истец просила суд исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путём пополнения банковского счёта. Обязать ответчика закрыть банковский счёт, открытый в рамках кредитного договора; предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путём безналичного перевода средств без открытия счёта через другие кредитные учреждения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец, извещённая о времени и месте рассмотрении дела (л.д.33), не явилась. Одновременно при подаче иска просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.5 оборот).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.35-62).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу положений ст. 845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. 

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках банковской деятельности», порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. 

В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются. 

Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ) и в, частности, ст. 819, 820 и 810 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из этого следует, что договор банковского счета может содержать условия о кредитовании счета и в этом случае такой договор рассматривается как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров - договора о банковском счете и договора о займе и кредите.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 390 000 рублей, под 22,2% годовых, на срок 60 месяцев, которая обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путём внесения ежемесячных платежей в размере 10815 рублей 77 копеек, в срок до 5 числа каждого календарного месяца. В рамках кредитного договора был открыт счёт № (л.д.40-43).

Условия договора Банком выполнены, денежные средства предоставлены истцу путём зачисления на указанный счёт.

Возражений от Клиента по порядку, способу предоставления кредита и иным условиям в Банк не поступало, доказательств обратного истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с требованием об изменении условий кредитного договора и расторжении договора банковского счёта (л.д. 15). Положительного ответа на претензию не поступило.

Принимая во внимание, что в силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в то время как односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, то в том случае, если между сторонами был заключен договор банковского счета, содержащий и условия о кредитовании счета (смешанный договор), то с момента получения банком заявления клиента (владельца счета) о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор считается измененным, поскольку в этом случае прекращается лишь обязанность банка по дальнейшему кредитованию счета, а обязанность клиента (владельца счета) по возврату в соответствии с условиями договора фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом сохраняется.

Отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счёта, который в отдельном порядке не заключался, а основаны на заключённом между ними кредитном договоре, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ о займе и кредите.

Договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора. До исполнения истцом обязательств по кредитному договору положения ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счёта для обслуживания кредитного договора.

Согласно расчёту ПАО «БИНБАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец имеет задолженность по кредитному договору в размере 2663 814 руб., в том числе: по основному долгу 238661 руб. 97 коп., по уплате процентов – 25042 руб. 67 коп., пени 109 руб. 56 коп. (л.д.56-58).

Судом установлено, что до настоящего времени ФИО1 не исполнена обязанность по возврату кредита и процентов, имеется долг. Таким образом, закрытие счёта по требованию ФИО1 по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм,

суд приходит к выводу, что кредитный договор заключён в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, определена сумма кредита, процентная ставка по кредиту и его полная стоимость, имущественные санкции за просрочку уплаты кредита; заемщику предоставлена необходимая и достаточная информации об условиях кредитования по избранному им кредитному продукту. 

Представленными доказательствами подтверждено, что банковский счёт открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчётами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед банком по кредитному договору. Поскольку односторонний отказ заёмщика от исполнения кредитного договора невозможен, то суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Каких-либо других вариантов погашения долга кроме как через спорный счёт кредитный договор не содержит.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, а отказ Банка в расторжении договора и в закрытии счёта является обоснованным, поскольку между сторонами был заключён кредитный договор, для обслуживания которого и был открыт банковский счёт, нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к правоотношениям сторон исходя из указанных обстоятельств, применены быть не могут.

Поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке являются производными от приведенных выше требований, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова