Мировой судья Третьякова А.А. Дело № 12–31/2019

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 16 января 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 27 сентября 2018 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области Третьяковой А.А. № 5-68-258/2018 от 27 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» (сокращенное наименование ООО «ИНВЕСТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, ООО «ИНВЕСТ» в лице директора ФИО1 обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 27 сентября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, применив в отношении ООО «ИНВЕСТ» с учетом положений части 3 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения, либо снизить размер административного штрафа, указав в обоснование, что на проведение внеплановой проверки требовалось согласование с органами прокуратуры, что со стороны отдела муниципального жилищного контроля сделано не было; при назначении наказания ООО «ИНВЕСТ» необходимо учитывать имущественное и финансовое положение юридического лица, а также характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В обоснование жалобы также указано, что на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен был принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного разбирательства.

Законный представитель ООО «ИНВЕСТ» на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства общество извещено в установленном законом порядке заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 218, 220), доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении разбирательства в суд не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу ООО «ИНВЕСТ» в отсутствие его законного представителя.

Защитник ООО «ИНВЕСТ» Абузярова Т.Е., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 27 сентября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, применив в отношении ООО «ИНВЕСТ» с учетом положений части 3 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения, либо снизить размер административного штрафа.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от 27 сентября 2018 года направлена ООО «ИНВЕСТ», его защитнику, в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области почтой и получена обществом 21 ноября 2018 года (л.д. 193, 197), доказательств более раннего получения копии оспариваемого постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитником материалы дела не содержат; жалоба на указанное постановление направлена мировому судье почтой 29 ноября 2018 года (л.д. 203), то есть в установленный законом срок. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ООО «ИНВЕСТ», исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, считаю, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, в силу п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию. 

В части 4 статьи 1 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» содержится перечень видов деятельности, особенности лицензирования которых, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление этих видов деятельности. В данный перечень включена предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами (пункт 4).

Жилищный кодекс РФ, регулирующий отношения по управлению многоквартирными домами, а также отношения по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, в частях 5 и 6 статьи 192 установил, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных данным кодексом. Положения указанного закона о приостановлении, возобновлении действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования данного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

В статье 193 Жилищного кодекса РФ закреплен перечень лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, при этом в пункте 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ установлено, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что Правительство Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями и с учетом особенностей лицензируемого вида деятельности вправе установить в Положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами иные лицензионные требования, кроме тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с пп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктами «а», «б», «в», «г» пункта 10, подпунктом «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии.

На основании пункта 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Порядок оценки готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии утвержден Приказом Минэнерго России от 12 марта 2013 года № 103, пунктом 16 которого готовность потребителей тепловой энергии к отопительному периоду определяется, в том числе, наличием и работоспособностью приборов учета. 

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного во исполнение части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета.

Пунктами 62, 63 Правил коммерческого учета тепловой энергии ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представителя теплоснабжающей организации, представителя потребителя, представителя организации, осуществляющей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. Комиссия создается владельцем узла учета.

В соответствии с пунктом 65 Правил коммерческого учета тепловой энергии документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

Данный порядок ввода узла в эксплуатацию на основании требований пункта 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии применяется и при вводе в эксплуатацию узла учета перед каждым отопительным периодом, после очередной поверки или ремонта приборов учета. 

Акт ввода в эксплуатацию прибора учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания, что установлено пунктом 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии. 

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При рассмотрении дела и жалобы установлено, что ООО «ИНВЕСТ», расположенное по адресу: 

<

адрес> осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от 15 марта 2017 года 

<

номер> и управляет многоквартирными жилыми домами 

<

номер> по улице 

<

адрес> на основании заключенного с собственниками помещений в данном доме договора управления многоквартирным домом от 24 марта 2018 года, 

<

номер> по улице 

<

адрес> на основании заключенного с собственниками помещений в данном доме договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2017 года, 

<

номер> по 

<

адрес> на основании заключенного с собственниками помещений в данном доме договора управления многоквартирным домом от 21 ноября 2017 года, 

<

номер> по 

<

адрес> на основании заключенного с собственниками помещений в данном доме договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2017 года, 

<

номер> по 

<

адрес> на основании заключенного с собственниками помещений в данном доме договора управления многоквартирным домом от 08 ноября 2017 года, 

<

номер> по улице 

<

адрес> на основании заключенного с собственниками помещений в данном доме договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2017 года, 

<

номер> по улице 

<

адрес> на основании заключенного с собственниками помещений в данном доме договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2017 года (л.д. 41-47, 48-77, 78-91, 92-105, 106-120, 121-133, 134-157).

Согласно условиям договоров управления многоквартирными домами, управляющая организация обязуется осуществлять управление многоквартирными домами в соответствии с условиями Договора, обязательными требованиями законодательства РФ и обязательными требованиями законодательства Волгоградской области; предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Собственников. 

На основании приказа начальника отдела муниципального жилищного контроля № 431-Л/2018 от 08 мая 2018 года (л.д. 36-39) должностными лицами отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский в период с 11 мая 2018 года по 07 июня 2018 года проведена внеплановая документарная проверка лицензиата ООО «ИНВЕСТ» с целью рассмотрения обращения (вх. № 15/1930 от 13 апреля 2018 года) ООО «Волжские тепловые сети» по вопросу нарушения обеспечения энергетической эффективности многоквартирных домов и жилых домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов, исходя из доводов, указанных в обращении, в ходе которой выявлено, что ООО «ИНВЕСТ» допущены нарушения лицензионных требований, выразившихся в неисполнении обязанностей по договорам управления, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ, в несоблюдении требований пункта 10, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пункта 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1034, пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 и пункта 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12 марта 2013 года №103, в части обязанностей ООО «ИНВЕСТ» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов 

<

номер> по улице 

<

адрес>, 

<

номер> по улице 

<

адрес>, 

<

номер> по 

<

адрес>, 

<

номер> по 

<

адрес>, 

<

номер> по 

<

адрес>, 

<

номер> по улице 

<

адрес> и 

<

номер> по улице 

<

адрес> города Волжского Волгоградской области, выразившегося в нарушении установленного пунктом 65 Правил коммерческого учета тепловой энергии срока обращения к ресурсоснабжающей организации по вопросу принятия на коммерческий учет общедомовых приборов учета тепловой энергии указанных многоквартирных домов, что не обеспечило своевременное проведение комиссионной проверки готовности и ввода в эксплуатацию узлов учета до начала отопительного периода 17 октября 2017 года, установленного постановлением главы городского округа – город Волжский Волгоградской области от 16 октября 2017 года № 6236, что зафиксировано в акте проверки органа муниципального контроля юридического лица № 431-л/2018 от 07 июня 2018 года (л.д. 23-32).

По факту выявленных нарушений ООО «ИНВЕСТ» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирных домов 

<

номер> по улице 

<

адрес>, 

<

номер> по улице 

<

адрес>, 

<

номер> по 

<

адрес>, 

<

номер> по 

<

адрес>, 

<

номер> по 

<

адрес>, 

<

номер> по улице 

<

адрес> и 

<

номер> по улице 

<

адрес> в городе Волжском Волгоградской области на основании поступивших 05 июля 2018 года в инспекцию госжилнадзора Волгоградской области материалов проверки (л.д. 20, 21-273) консультантом отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2 07 августа 2018 года в отношении ООО «ИНВЕСТ», с участием его защитника по доверенности, был составлен протокол №706-лк об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, содержащий описание вышеуказанных событий. Копия протокола об административном правонарушении была вручена защитнику ООО «ИНВЕСТ» 07 августа 2018 года (л.д. 2-7).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела и жалобы установлено, что в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения ООО «ИНВЕСТ» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 

<

номер> по улице 

<

адрес>, 

<

номер> по 

<

адрес>, 

<

номер> по 

<

адрес>, 

<

номер> по 

<

адрес>, 

<

номер> по улице 

<

адрес> и 

<

номер> по улице 

<

адрес> в городе Волжском Волгоградской области, проведенной должностными лицами отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский, были выявлены факты осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ИНВЕСТ» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, при этом объективных причин, препятствующих выполнению ООО «ИНВЕСТ» обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. 

Доказательств невозможности соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в ходе судебного разбирательства не установлено и защитником юридического лица не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ИНВЕСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и вынес постановление о назначении ООО «ИНВЕСТ» за совершение данного правонарушения административного наказания.

При рассмотрении дела мировой судья исключил из объема предъявленного ООО «ИНВЕСТ» обвинения нарушение лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом 

<

номер> по ул. 

<

адрес> в городе Волжском, ссылаясь на то, что нарушений при проведении поверки приборов учета тепловой энергии в данном многоквартирном доме выявлено не было, тогда как, обществу вменялось иное нарушение, выразившееся в несоблюдении установленного пунктом 65 Правил коммерческого учета тепловой энергии срока обращения к ресурсоснабжающей организации по вопросу принятия на коммерческий учет общедомовых приборов учета тепловой энергии указанных многоквартирных домов, не обеспечившее своевременное проведение комиссионной проверки готовности и ввода в эксплуатацию узлов учета до начала отопительного периода.

Вместе с тем, уменьшение мировым судьей объема предъявленного обвинения не нарушает прав привлекаемого к административной ответственности лица и не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. 

Доводы жалобы о том, что проверка была проведена с нарушениями действующего законодательства, поскольку не была согласована с органами прокуратуры, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 26 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, введенной в действие Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ.

Как следует из части 3 статьи 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки допущено не было.

На основании установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ООО «ИНВЕСТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности ООО «ИНВЕСТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, при рассмотрении дела и жалобы не установлено. Неисполнение ООО «ИНВЕСТ» лицензионных требований при управлении вышеуказанными многоквартирными домами, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников МКД, влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, соответственно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Указание ООО «ИНВЕСТ» в жалобе на то, что на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья должен был принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение дела осуществляется, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а при его отсутствии - основным условием является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 09 часов 30 минут 27 сентября 2018 года, ООО «ИНВЕСТ» было извещено заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 20 сентября 2018 годаООО «ИНВЕСТ» почтового отправления, содержащего судебное извещение (л.д. 177). 

Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и доказательств уважительности причин неявки законного представителя ООО «ИНВЕСТ» в судебное разбирательство от лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника, мировому судье не поступало. 

При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена мировым судьей в полной мере.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении принимал участие защитник ООО «ИНВЕСТ» Абузярова Т.Е. по доверенности.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ООО «ИНВЕСТ» при рассмотрении дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания должным образом мотивированы, административное наказание ООО «ИНВЕСТ» в виде административного штрафа в размере 125000 рублей назначено с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения. 

Вопреки утверждению заявителя и его защитника, оснований для замены назначенного ООО «ИНВЕСТ» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При указанных обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области от 27 сентября 2018 года о назначении ООО «ИНВЕСТ» административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не имеется, в связи с чем жалобу ООО «ИНВЕСТ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области Третьяковой А.А. № 5-68-258/2018 от 27 сентября 2018 года о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей - оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. 

Судья: подпись.