Судья Саматошенкова И.Г. Дело № 22-4600/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

осужденного ФИО2, 

адвокатов Хасаншина Б.Р. и Ренскова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зарипова А.Р. на приговор Московского районного суда г. Казани от 6 мая 2025 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора Зариповой О.В. в поддержку апелляционного представления, мнения осужденного ФИО2 и адвокатов Хасаншина Б.Р. и Ренскова А.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено 4 февраля 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зарипов А.Р., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного ФИО2, просит приговор изменить по основанию его несправедливости, назначив ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

По мнению государственного обвинителя, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначенное осужденному с применением ст. 64 УК РФ наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является чрезмерно мягким и не обеспечивает достижение целей наказания, поскольку неосторожные преступные действия ФИО2 повлекли за собой смерть потерпевшего ФИО1

В возражении на апелляционное представление адвокаты Ренсков А.М. и Хасаншин Б.Р. в интересах осужденного ФИО2 полагают, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях осужденного, потерпевших, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного к совершенному преступлению.

Так, вина ФИО2 подтверждается его признательными показаниями, из которых следует, что 4 февраля 2024 года он, управляя автомобилем и двигаясь со скоростью более 80 км/час, совершил наезд на пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу, поскольку решил продолжить движение на запрещающий сигнал светофора.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 321 от 16 февраля 2024 года смерть ФИО1 последовала от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком, при наезде транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра документов от 14 февраля 2024 года осмотрены видеозаписи, на которых зафиксирован наезд автомобиля под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1

Из заключения автотехнической экспертизы № 769,770,771/10-1 от 18 марта 2024 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия рулевое управление и тормозная система автомобиля под управлением ФИО2 находились в работоспособном состоянии, неисправности рулевого управления и тормозной системы автомобиля, которые образовались перед происшествием и могли повлиять на движение автомобиля, отсутствуют. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, возможность предотвратить наезд на пешехода заключалась в выполнении указанных требований, то есть ФИО2, выполнив требования п.п. 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, располагал возможностью избежать наезда на пешехода.

Эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме. 

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла или неосторожности. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что при назначении наказания ФИО2 судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельства его совершения.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд признал в качестве смягчающих его обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие благодарностей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, принимая во внимание наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможности его исправления и достижения в отношении осужденного целей наказания без его изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что ФИО2 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое повлекло смерть человека.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 управлял автомобилем в населенном пункте со значительным превышением скоростного режима, не останавливаясь перед стоп-линией, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на переходившего проезжую часть на разрешенный сигнал светофора по обозначенному дорожными знаками пешеходному переходу ФИО1, смерть которого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 321 от 16 февраля 2024 года, наступила в течение от нескольких секунд до десятков секунд с момента наезда.

При таких данных, из которых усматриваются в том числе грубые нарушения ПДД РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и совершение преступления по неосторожности, свидетельствуют о том, что назначенное ФИО2 наказание в виде 2 месяцев лишения свободы является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основным объектом преступления, в совершении которого признан виновным осужденный, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, необоснованным и несправедливым является применение к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и не назначение ему дополнительного, являющегося обязательным наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без которого осужденный не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что применение ст. 64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которую, в данном случае, суд в полной мере не учел.

Поэтому с выводом суда о том, что признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшим морального и материального вреда, отсутствие у него судимости, наличие лишь двух нарушений ПДД РФ за несколько предшествующих происшествию лет, участие в благотворительной деятельности и наличие благодарностей являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку к такому выводу суд пришел без учета в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения.

Между тем, данные обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности исключительными не являются, существенно степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления не уменьшают, поскольку допущенные последним грубые нарушения ПДД РФ повлекли смерть ФИО1, утрата которого ни для его матери, ни для его детей, признанных потерпевшими по настоящему уголовному делу, несмотря на возмещение им вреда, причиненного в результате преступления, является необратимой и невосполнимой.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с пп. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, которое, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции о разъездном характере работы, не лишает его возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством.

С учетом усиления наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции полагает необходимым также увеличить осужденному ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку установленный судом испытательный срок, равный 6 месяцам, принимая во внимание возложенные на осужденного обязанности, является недостаточным для достижения целей его установления.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г. Казани от 6 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Усилить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Увеличить испытательный срок, установленный ФИО2 на основании ст. 73 УК РФ, до 1 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зарипова А.Р. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: