Судья Евтушенко М.И.

УИД: 61RS0020-01-2025-001538-28

Дело № 33-842/2026 (33-18908/2025;)

№ 2-1429/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кузьминовой И.И., Голубовой А.Ю,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Болдыревского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области о понуждении провести преддекларационное обследование ГТС; третье лицо: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по апелляционной жалобе Администрации Болдыревского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

прокурор Родионово-Несветайского района обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Болдыревского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области, ссылаясь на то, что в ходе проверки установлено, что в собственности ответчика находится ГТС с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, преддекларационное обследование которого в нарушение ст.ст. 8, 9 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ст. 7 Федерального закона № 68-ФЗ, ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ, п. 2 ст. 27, п. 1 ст. 60 ВК РФ, не проводилось.

В целях устранения выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, прокуратурой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесено представление главе администрации Болдыревского сельского поселения, по результатам рассмотрения которого органом местного самоуправления выявленные нарушения не устранены.

Истец указывает, что отсутствие преддекларационного обследования ГТС создает угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Обращает внимание на то, что расходование денежных средств для проведения преддекларационного обследования не требуется.

На основании изложенного, истец просил суд обязать администрацию Болдыревского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 12 месяцев после вступления в законную силу решения суда провести преддекларационное обследование ГТС с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 287 метров, с адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 2,3 км по направлению на северо-запад от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Болдыревского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что преддекларационное обследование спорного ГТС не проведено в связи с отсутствием финансирования на данное мероприятие. При этом исполнение бюджета осуществляется администрацией исключительно в пределах лимитов, установленных бюджетной росписью, проект бюджета утверждается Собранием депутатов до начала очередного финансового года. Таким образом, обязание администрации выполнить определенные действия направлено на вмешательство в бюджетный процесс, в связи с чем требования прокурора могут быть исполнены администрацией только при нецелевом использовании бюджетных средств.

Апеллянт обращает внимание на то, что установленный судом 12-месячный срок для исполнения решения суда является недостаточным для внесения изменений в бюджет, утверждения проекта бюджета.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области – Беллуян Г.А. согласился с решением суда, просил его оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.01.2025 удовлетворено заявление Администрации Болдыревского сельского поселения. Суд признал за Администрацией Болдыревского сельского поселения право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества: гидротехническое сооружение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 287 метров, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 2,3 км по направлению на северо-запад от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выпиской из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждено, что гидротехническое сооружение - дамба с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 287 метров, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 2,3 км по направлению на северо-запад от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Болдыревское сельское поселение».

Администрацией Болдыревского сельского поселения преддекларационное обследования вышеуказанного ГТС не проводилось, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес главы администрации Болдыревского сельского поселения прокуратурой Родионово-Несветайского района внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

В ответе № 74 от 03.04.2025 Администрация Болдыревского сельского поселения указала, что не проведено преддекларационное обследование двух комплексов ГТС, находящихся в муниципальной собственности, в связи с отсутствием финансирования на данное мероприятие.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 8, 9, 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 1, 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 1, 3, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 3, 27, 60 Водного кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892, и исходил из того, что ответчиком не выполнены мероприятия по проведению преддекларационного обследования принадлежащего ему на праве собственности спорного гидротехнического сооружения. Определяя период, в течение которого ответчик должен исполнить решение суда, суд учитывал объем предстоящей работы для согласования спорных мероприятий, которому предшествует комплекс работ по проведению преддекларационного обследования гидротехнического сооружения, которые могут проводиться собственными силами органов местного самоуправления.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федерального закона № 117-ФЗ) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек. Безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются, в частности: невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения; эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения.

В соответствии с абз. 3 ст. 8 Федерального закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе, требований представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

В силу ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) - эксплуатирующая организация обязаны, в частности, обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 1 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.11.2020 № 1892 (далее - Положения № 1892), настоящее Положение устанавливают содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее - декларация безопасности), порядок ее разработки и представления на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - орган государственного надзора), а также критерии установления уровня безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией. (п. 2 Положений № 1892).

Декларант при проведении преддекларационного обследования гидротехнического сооружения в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» формирует комиссию с обязательным участием представителей декларанта, органа государственного надзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. (п. 4 Положений № 1892).

Согласно пп. «б» п. 6 Положений № 1892 к декларации безопасности прилагается акт преддекларационного обследования гидротехнического сооружения, составленный комиссией по регулярному обследованию по форме, утверждаемой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать проведение регулярных и преддекларационных обследований гидротехнического сооружения.

Администрацией Болдыревского сельского поселения преддекларационное обследования вышеуказанного ГТС не проводилось, в связи с чем 04.03.2025 в адрес главы администрации Болдыревского сельского поселения прокуратурой Родионово-Несветайского района внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

В ответе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2025 Администрация Болдыревского сельского поселения указала, что не проведено преддекларационное обследование двух комплексов ГТС, находящихся в муниципальной собственности, в связи с отсутствием финансирования на данное мероприятие.

В ходе проведенной прокуратурой проверки выявлен факт отсутствия преддекларационного обследования ГТС, находящихся в собственности Администрация Болдыревского сельского поселения Несветайского района, а именно ГТС с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН протяженностью 287 метров, с адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 2.3 км. по направлению на северо-запад от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие финансирования мероприятий по обследованию ГТС подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений с их финансовыми возможностями. Отсутствие достаточного финансирования не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора об исполнении предусмотренной законом обязанности по обеспечению проведения обследования ГТС.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 1 и пункте 3 его статьи 86, а также статьях 129 и 135 (постановление от 17 июня 2004 года N 12-П; определения от 12 апреля 2005 года N 142-О, от 13 июня 2006 года N 194-О, от 2 ноября 2006 года N 540-О, от 10 октября 2013 года N 1591-О).

Таким образом, администрация не лишена возможности запросить дополнительное финансирование на выполнение мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения в рамках исполнения предоставленных ей бюджетных полномочий.

Довод апеллянта о том, что предоставленного судом 12-месячного срока для исполнения решения суда является недостаточным для внесения изменений в бюджет, признается судебной коллегией несостоятельным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянтом не представлено сведений о запросе финансирования мероприятий по обследованию ГТС до настоящего времени, предполагаемых сроках его предоставления, несмотря на то, что наличие такой обязанности ответчик фактически не оспаривает, однако представление прокурора об устранении данных нарушений внесено 04.03.2025.

При этом судебная коллегия отмечает, что предоставленный судом срок является достаточным для исполнения решения, а его увеличение может повлечь нарушение интересов неопределенного круга лиц, допуская несоответствие спорной ГТС требованиям безопасности на значительный период времени.

Довод апеллянта о вмешательстве прокурора в бюджетный процесс не может быть признан обоснованным, поскольку прокурором при установлении факта нарушения требований закона реализованы его полномочия в интересах неопределенного круга лиц, при этом подача иска в целях понуждения исполнения требований закона не может быть расценена как вмешательство в деятельность органа местного самоуправления.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2025 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Болдыревского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года