Дело № 1-112/2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Куликовой Л.В., 

с участием: государственного обвинителя прокурора Поназыревского района Крюкова С.М., защитников адвокатов Костромской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №000 и ордер №000, ФИО2, представившего удостоверение №000 и ордер №000, подсудимых ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированного по адресу: _________, проживающего по адресу: _________, *****, судимого на момент рассмотрения дела:

1. 26 апреля 2018 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 06 месяцев, 

ФИО4, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________***** под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ., в дневное время суток, в _________ _________, имея прямой умысел, на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение неизолированных сталеалюминевьгх проводов с территории поста секционирования и компенсации _________ тяговой подстанции _________ дистанции электроснабжения. Во исполнение задуманного, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ. в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 15 минут, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая наступления этих последствий, прибыли к территории поста секционирования и компенсации _________ тяговой подстанции _________ дистанции электроснабжения, огороженной металлическим забором и предназначенной для хранения материалов и запасных частей организации, расположенной на 724 км пикет 2 _________ железной дороги. Действуя согласно распределенным ролям, ФИО3 незаконно перелез через забор на территорию поста, откуда тайно похитил отрезки неизолированных сталеалюминевых проводов марки АС-50 общей длиной 57,6 метров (11,6 кг) стоимостью 2536 рублей 34 копейки и АС-185 длиной 9,1 метров (7,2 кг) стоимостью 1702 рубля 30 копеек, принадлежащие и числящиеся на балансе Буйской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги», которые передал ФИО4 После чего, ФИО3 с ФИО4 перетащили похищенные провода марки АС-50 и АС-185 на обочину дороги между домами №000 и №000 по _________ _________, с целью дальнейшего вывоза в пункт приема металла, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты в момент совершения преступления сотрудниками полиции ЛОП на _________ ЛО МВД России на транспорте. В результате совместных противоправных действий ФИО3 и ФИО4 ОАО «Российские железные дороги» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 238 рублей 64 копейки.

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО3 и ФИО4 в присутствии своих защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые и их защитники данное ходатайство поддержали. ФИО3 и ФИО4 каждый пояснили, что заявили это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, виновными себя в совершении инкриминируемого им обвинителем преступления признает полностью, с квалификацией их действий и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласны, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу им разъяснены и понятны.

Дело рассматривается в отсутствии потерпевшего ***** представитель потерпевшего Потерпевший №1 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с занятостью в других процессах, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на прекращение уголовного дела за примирением сторон не согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего, суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие. Явка потерпевшего обязательной судом не признавалась.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимые ФИО3 и ФИО4 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласны с предъявленным обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке имеется.

Предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В связи с этим, суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ действия подсудимого ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимые ФИО3 и ФИО4 ***** (л.д. 159, 171). Сомнений в психическом здоровье подсудимых не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Назначая подсудимым наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного - ФИО3 и ФИО4 совершено покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности, наступившие последствия в виде причинения материального ущерба потерпевшему, данные о личности подсудимых, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на их исправление, на условия жизни семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимых, суд принимает во внимание, что ФИО3 ***** (л.д. 144-157, 160-161).

ФИО4 ***** (л.д. 162-169, 172-173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд учитывает явку с повинной (л.д. 12, 15), поскольку при задержании подсудимых сотрудниками полиции с отрезками проводов на _________ они добровольно сообщили о краже проводов с территории поста электроснабжения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. 

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания суд руководствуется требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ в части назначения наказания за неоконченное преступление, а также требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание каждого из подсудимого возможно при назначении предусмотренного санкцией статьи наказания в виде обязательных работ в незначительных размерах санкции статьи. Данный вид наказания в полной мере отвечает целям наказания. Подсудимые не имеют постоянного места работы, источником существования являются временные заработки, менее строгий вид наказания штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности в отношении каждого из подсудимых судом не усматривается.

Как следует из материалов дела ФИО3 осужден приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 26 апреля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 06 месяцев. Преступление, за которое ФИО3 осужден по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора Шарьинского районного суда Костромской области от 26 апреля 2018 года. В силу требований норм Общей части УК РФ, не подлежит сложению реальное наказание с условным, таким образом, приговор от 26 апреля 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для избрания в отношении подсудимых на период вступления приговора в законную силу меры пресечения судом не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу: вещественные доказательства: провода марки АС-50 общей длиной 57,6 метров и марки АС-185 длиной 9,1 метров, выданные в период предварительного расследования потерпевшему и находящиеся на хранении в Буйской дистанции электроснабжения, следует оставить по принадлежности потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, подсудимые подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов.

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 и ФИО4 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: оставить по принадлежности потерпевшему. 

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитников, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

Председательствующий судья: Р.В. Удалов