Дело № 12-482/2025

УИД№ 59RS0029-01-2025-001524-31

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Токарева О.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 21 июля 2025 года №10677462254003846576 ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 29 июня 2025 года в 10:49:12 на 1021 км. 807 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» Пермский край, являясь собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно допустило движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ООО «Автотехника» просит указанное постановление отменить, указывая, что данный грузовой автомобиль был передан на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> и на момент фиксации административного правонарушения находился во владении арендатора. Кроме того, бортовое устройство на грузовой-тягач седельный зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО 

<

данные изъяты> на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается актом приема-передачи бортового устройства.

Законный представитель ООО «Автотехника», представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Положениями части 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации, от 14 июня 2013 года № 504, движением без внесения платы считается, помимо прочего, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно части 1 и части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2025 года в 10:49:12 на 1021 км. 807 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» Пермский край, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «Автотехника», без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Автотехника» (арендодателем) и ООО 

<

данные изъяты> (арендатором), акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство передано в аренду ООО 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1.2. договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №

Согласно сведениям о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре взимания платы «Платон», представленным оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства – ООО 

<

данные изъяты> За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, которое на дату выявления административного правонарушения не функционировало в штатном режиме. Оператор приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. Водитель не сообщал оператору о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.

Данные о пройденном пути транспортного средства в период 02.06.2025 по 04.07.2025 от БУ не поступали, в связи с чем начисления платы за указанный промежуток не производились, что подтверждается детализацией. Сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств по состоянию на 29.06.2025 10:49:12 не выявлено.

При этом, факт движения транспортного средства на указанном участке дороги подтверждён.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу исследуются и оцениваются по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Достоверных сведений об использовании ООО 

<

данные изъяты> в момент фиксации правонарушения указанного транспортного средства не предоставлено.

Ссылка на наличие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за ООО 

<

данные изъяты> безусловно и с достоверностью не свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не находилось во владении и пользовании ООО «Автотехника» или использовалось не в его интересах.

При таких обстоятельствах, предоставленные ООО «Автотехника» с жалобой документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки Комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган-ВСМ2» №, имеющего действующее свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2025, которое соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также частям 6,7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото и киносъёмки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ООО «Автотехника». Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры административного наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные ООО «Автотехника», отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ООО «Автотехника» наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 21 июля 2025 года №10677462254003846576 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Автотехника» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течении десяти дней с момента получения.

Судья О.Н. Токарева

ю