РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 09 октября 2018 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Бородиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения ответчика трактора Т-16, инвентарный №. Исковые требования мотивированны следующим. ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» является владельцем на праве оперативного управления вышеуказанного трактора, балансовой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор суда в отношении ФИО3, который работая директором «Прибайкальский» филиалГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продал спорный трактор ответчику. Указанный трактор числился на балансе предприятия, имел балансовую стоимость и был вверен ФИО3 в силу его должностного положения. В ДД.ММ.ГГГГ. «Прибайкальский» филиал ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» был ликвидирован и на основании постановления Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № образовано АУ РБ «Прибайкальский лесхоз». Из приговора следует, что трактор Т-16 находится во дворе 

<

адрес>. На тракторе имеется государственный знак №, табличка с надписью «Владимирский тракторный завод им. А.А. Жданова Дизель №», на раме имеется номер № №. Просит истребовать у ответчика указанный трактор, поскольку он выбыл из владения истца в результате незаконных действий ФИО3, который являлся должностным лицом и распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Управление инспекции государственного надзора за техническим состоянием машин и других видов техники. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, согласно доводов, изложенных в иске. Просила иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В письменном отзыве ответчик ФИО1 возражал против доводов иска, указав, что согласно приговора суда трактор Т-16 после приобретения у ФИО3 он переделал, собрав из двух тракторов один и продал последний более ДД.ММ.ГГГГ назад. Продав трактор ФИО3 ему выдал ему квитанцию об уплате за приобретение трактора. В ходе следствия трактор не был признан вещественным доказательством. Согласно копии осмотра места происшествия свидетель Б. являющийся механиком в филиале Прибайкальского лесхоза при осмотре не смог показать тот ли это трактор, который был на балансе Лесхоза. Из показаний свидетеля Р.Н.А. являющегося инспектором Прибайкальского Гостехнадзора, отраженных в приговоре суда следует, что на раме трактора Т-16 заводской номер вообще отсутствует, а номерным агрегатом является только двигатель. В связи с чем, полагает, невозможно определить является ли осмотренный трактор, трактором, который ему продал ФИО3. Сделки по купле-продаже оспорены и признаны незаконными не были.

В письменном отзыве ответчик ФИО2 возражал против доводов иска, поскольку согласно приговора суда ФИО1 после приобретения у ФИО3 трактора Т-16 переделал и собрал из двух тракторов один, после чего продал трактор ему. В связи с чем, определить какие именно детали стоят сейчас на тракторе который предал ему ФИО1 невозможно. Кроме того, он и сам производил замену деталей двигателя, других запчастей. Из протокола уголовного дела следует, что следователем Козленко был осмотрен некий трактор Т-16, с данными его трактора. Однако, на 

<

адрес> трактор никогда не находился и в его присутствии трактор не осматривался. Кроме того, как следует из указанного протокола свидетель Б., являющийся механиком Лесхоза не смог опознать и определить тот ли это трактор, который принадлежал Лесхозу. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий ему трактор ранее принадлежал истцу. То что трактор имел некий инвентарный номер не свидетельствует, по его мнению, о том, что принадлежащий ему трактор это и есть трактор истца. На тракторе, который был осмотрен следователем, год выпуска не был указан. Из показаний свидетеля Р.Н.А. являющегося инспектором Прибайкальского Гостехнадзора, отраженных в приговоре суда следует, что на раме трактора Т-16 заводской номер вообще отсутствует, а номерным агрегатом является только двигатель. Кроме того, истец получил от ФИО3 денежную компенсацию за спорный трактор. Полагает, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом. Приобретая у ФИО1 трактор ему не было известно, что ФИО3 продал трактор ФИО1 незаконно. Также не было известно, что ФИО1 собрал данный трактор из двух тракторов. Считает, что он является добросовестным приобретателем. С Момента продажи ему трактора ФИО1 прошло более 3 лет, договор купли-продажи никем не оспорен, в связи с чем полагает, что истек срок исковой давности. Кроме того, в ходе следствия спорный трактор не был признан вещественным доказательством, судьба его не была разрешена при вынесении приговора.

Представитель ответчиков Р.Н.А. Б.А., действующий на основании доверенностей, возражал против иска. Поддержал, доводы изложенные в письменных отзывах ответчиков ФИО1 и ФИО2. 

Представители третьих лиц Управления инспекции государственного надзора за техническим состоянием машин и других видов техники, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия ФИО5 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства.

Из письменного отзыва Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия следует, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-р в собственность Республики Бурятия были переданы как имущественные комплексы федеральные государственные учреждения, в том числе федеральное государственное учреждение «Прибайкальский лесхоз». В соответствии с постановление Правительства Республике Бурятия от 15.10.2007 №314 государственные учреждения Республики Бурятия лесхозы были реорганизованы путем слияния и образования государственного учреждения Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра». В дальнейшем учреждение было переименовано в ГБУ Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» (Постановление Правительства Республики Бурятия от 09.12.2011 №658). Учитывая, что спорный трактор был продан ФИО1 и в настоящее время находится у ответчиков, а также то, что данный трактор был закреплен на праве оперативного управления за истцом, полагают, что истец обладает правом истребования имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суду пояснил, что решением суда с него взыскана стоимость спорного трактора. Полагает, что в данном случае речь идет о двойной ответственности. Трактор, который он передал ФИО1 был без кузова, отсутствовали отдельные детали. Трактор был не «на ходу». ФИО1 брал этот трактор на запчасти. Ему известно, что ФИО1 собрал из двух тракторов один. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ). 

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования и.о. прокурора Прибайкальского района в интересах Республики Бурятия к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра». Суд постановил взыскать с ФИО3 в бюджет Республики Бурятия сумму ущерба в размере 207392 руб. 58 коп. 

Суд принял вышеуказанное решение на основании следующих обстоятельств. 

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> лет, с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях на срок 

<

данные изъяты> года и со штрафом в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Приговор вступил в законную силу.

Из приговора следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО3, являясь директором Прибайкальского Филиала ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводства лесов и ведение государственного лесного реестра» в ДД.ММ.ГГГГ года умышленно, из корыстных побуждений, незаконно распорядился вверенным ему имуществом трактором Т-16, который продал ФИО1 за 53 тысячи рублей, причинив Филиалу ущерб в размере117 392, 58 рублей.

Кроме того, ФИО3, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ незаконно распорядился вверенным ему имуществом трактором ДТ-75, который продал С. за 70 тысяч рублей, причинив Филиалу ущерб в размере 90 тысяч рублей.

Трактора Т-16, ДТ-75 принадлежали «Прибайкальскому» филиалу ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводства лесов и ведение государственного лесного реестра», числились на балансе предприятия, имели балансовую стоимость, и были вверены ФИО3 в силу его должностного положения, что подтверждено исследуемыми в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

Вышеуказанные доказательства подтверждают факты растраты ФИО3 имущества, вверенного последнему, а именно хищения из корыстных побуждений тракторов Т-16, ДТ-75, вверенных ему ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводства лесов и ведение государственного лесного реестра» в силу исполнения им должностных полномочий, и причинения указанному Учреждению материального ущерба в размере 117 392, 58 рублей по факту хищения трактора Т-16 и в размере 90 000 рублей по факту хищения трактора ДТ-75.

Согласно пп. 2.1 Постановления Правительства Республики Бурятия от 15.10.2007 №314 «О реорганизации государственных учреждений Республики Бурятия лесхозов» ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводства лесов и ведение государственного лесного реестра» находится в ведомственной принадлежности Республиканского агентства лесного хозяйства. 

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Республики Бурятия от 25.01.2007 №13 «Об утверждении Положения о Республиканском агентстве лесного хозяйства» финансирование Республиканском агентстве лесного хозяйства осуществляется за счет средств республиканского бюджета. Содержание имущества, переданного в оперативное управление Республиканскому агентству лесного хозяйства, также осуществляется за счет средств республиканского бюджета. 

Согласно пп. 3.1.11 вышеуказанного Постановления Республиканское агентство лесного хозяйства финансирует в установленном порядке затраты на ведение лесного хозяйства содержание имущества, приобретение основных средств и капитальные вложения подведомственных учреждений за счет источников финансирования, предусмотренных действующим законодательством.

Оценив изложенные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что причиненный незаконными действиями ФИО3 ущерб подлежит взысканию с виновного лица. 

Согласно инвентарной карточки учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на балансе «Прибайкальский» - филиал ГБУ РБ «Авиационная и наземная охран, использование, защита, воспроизводство лесов» числится трактор Т-16, дата и номер акта о вводе в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 117392,58 руб., инвентарный №, другие индивидуализирующие признаки не указаны. 

Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен трактор Т-16, находящийся во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Трактор окрашен в красный цвет. Кузова на тракторе нет. Установлена сеноксилка. Имеется государственный знак № На корпусе трактора сзади слева под двигателем имеется табличка с надписью: «Владимирский тракторный завод им. А.А. Жданова Дизель №», на раме имеется номер № №. Участвующий в осмотре свидетель Б. показал, что не может определить по внешнему виду этот ли трактор принадлежал лесхозу. 

<

данные изъяты>

Согласно копии ведомости основных средств ГБУ РБ «Авиационная и наземная охран, использование, защита, воспроизводство лесов» на балансе предприятия числится трактор Т-16, инвентарный №, дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления «№ от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Республики Бурятия ФГУ «Прибайкальский лесхоз» был передан в том числе трактор Т-16, №. Иные индивидуализирующие признаки трактора не указаны. 

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указан трактор Т-16, при этом указан иной инвентарный номер. Иные индивидуализирующие признаки, кроме инвентарного номера и года ввода в эксплуатацию, не указаны. 

Согласно ответа Гостехнадзор РБ по Прибайкальскому району на запрос суда трактор Т-16 МГ, регистрационный №, номер рамы №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Как пояснил в судебном заседании свидетель Р.Н.А. работающий в должности заместителем начальника – заместителем главного государственного инженера – инспектора Гостехнадзора РБ по Прибайкальскому району, он в ДД.ММ.ГГГГ году регистрировал трактор по заявлению ФИО2. При этом было установлено, что номер двигателя не соответствовал документам. Имеющиеся номерные агрегаты были с техники с другой организации, из чего можно сделать вывод, что трактор содержал детали от разной техники. Трактор, находящийся в лесхозе, на учете не состоял, так как на него не было документов. Трактор стоял под сеткой и не использовался лесхозом. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела, ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО3 выразившимися в незаконном распоряжении вверенным ему трактором Т-16 путем продажи его ФИО1, взыскан с ФИО3 решением суда. При этом в судебном заседании принимали участие представители Республиканского агентства лесного хозяйства (ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов), которые не возражали против исковых требований о взыскании с ФИО3 стоимости трактора. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что права и законные интересы учреждения были восстановлены путем взыскания с виновного возмещения причиненных убытков, в связи с чем, оснований для истребования спорного трактора у ответчика ФИО2 не имеется. 

Требования истца об истребовании спорного трактора у ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждается, что переданный ФИО3 трактор ФИО1 продал ФИО2, таким образом, трактор в настоящее время у ФИО1 отсутствует. 

Кроме того, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, а именно в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен предпринять, должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Принимая во внимание показания инспектора Гостехнадзора РБ по Прибайкальскому району Р.Н.А., согласно которым трактор, находящийся в лесхозе, на учете не состоял, так как на него не было документ, а также отсутствие в представленных стороной истца документах иных кроме инвентарного номера и года ввода в эксплуатацию, индивидуализирующих признаков спорного трактора, суд полагает, что указанные в исковом заявлении индивидуализирующие признаки спорного трактора, его характеристики недостаточны для принятия решения суда, так как при удовлетворении требований истца, так как они заявлены в исковом заявлении, исполнение решения суда будет затруднительным.

В целях исполнения решения истцом индивидуализирующие признаки спорного трактора должны быть описаны максимально подробно и четко, в частности должны быть указаны тип, характеристики, марка, модель, идентификационный номер и т.п.

Судом было предложено представителю истца уточнить индивидуализирующие признаки трактора, однако ходатайств об уточнении исковых требований, вызове дополнительных свидетелей, в том числе лиц участвующих в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца не поступило.

Также суд признает обоснованными доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов гражданского дела, приговора суда спорный трактор был передан ФИО3 ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО2 же купил у ФИО1 трактор в ДД.ММ.ГГГГ году. Из чего следует, что владелец трактора – филиал юридического лица, при должной осмотрительности и надлежащем осуществлении своих прав и обязанностей, должен был знать об отсутствии спорного трактора, который должен был использоваться для осуществления целей учреждения. 

Доводы представителя истца о том, что с иском в настоящее время обращается ликвидационная комиссия, которая на момент передачи трактора ФИО3, не знала и не могла знать о нарушении, необоснованны поскольку по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Принимая во внимание, то обстоятельство что на протяжении более семи лет истец не принимал каких-либо мероприятий по истребованию спорного трактора, в отсутствие уважительных причин, срок исковой давности восстановлению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Ю.Ю. Туравинина 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Ю. Туравинина