Дело № 2а-1125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу исполнителю Марксовского районного отдела судебных приставов по Саратовской области (далее – Марксовский РОСП) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Марксовского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП, выразившегося в неисполнении исполнительного документа – исполнительного листа ВС 049093677, выданного решением Марксовского городского суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года в отношении должника ФИО4 в период с 01 марта 2015 года по 16 ноября 2017 года. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании решения Марксовского городского суда Саратовской области 10 сентября 2014 года был выдан исполнительный лист серии ВС № 049093677 в отношении должника ФИО4, с которого в пользу административного истца взыскан материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 960,53 рублей. 14 декабря 2014 года исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в Марксовский РОСП. До настоящего времени решение суда не исполнено, в адрес истца не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. За период нахождения исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя пристав не наложил арест на имущество должника по месту его жительства, не произвел передачу на реализацию арестованного у должника автомобиля, не ограничил выезд должника из Российской Федерации, не запросил адресно-справочный отдел УФМС России по Саратовской области о регистрации должника по указанному в исполнительном документе адресу, не осуществил запрос в центр занятости населения Марксовского района, не направлял повестки о явке должника в службу судебных приставов, оставил без внимания и ответа заявления взыскателя от 19 января 2016 года и от 28 ноября 2016 года, оформил выезды по месту жительства должника с целью выявления имущества и наложения ареста актом совершения исполнительных действий в отсутствие понятых и указаний на свидетельские показания соседей. Указывая, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить все указанные действия, полагает, что им не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, длительное не совершение ею действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа приводит к необоснованному отдалению на неопределенный срок реальной защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя, нарушая право на восстановительный ремонт своего автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине должника. По указанным основаниям, с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО2, выразившееся в неисполнении исполнительного документа исполнительного листа ВС 049093677, выданного решением Марксовского городского суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года в отношении должника ФИО4 в период с 01 марта 2015 года по 16 ноября 2017 года..

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В поступившей в адрес суда телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 21).

Представитель административного истца ФИО1, имеющая высшее юридическое образование (диплом Саратовской государственной академии права № от 01 июня 1998 года), действующая на основании доверенности б/н от 15 ноября 2017 года, сроком на один год (л.д. 9, 14), уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения (л.д. 30-32). В частности указала, что доводы истца являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ею были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Утверждения о незаконности ее бездействия, не подтверждены доказательствами. Являясь процессуально самостоятельным лицом, ею принимаются все меры по исполнению решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП Б.М.В.., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО4 алиментов, в ходе которого ею совершался ряд исполнительных действий. Подтвердила, что поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства 29 ноября 2016 года ею было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вторичное принятие аналогичного постановления по иному исполнительному производству не требовалось.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ста. 121 Закона № 229-ФЗ "Об Исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 05 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП Б.В,Ю. возбуждено исполнительное производство № 32616/14/64021-ИП по исполнительному документу серии ВС № 049093677 на сумму 117 960 рублей, на основании вступившего в законную силу решения Марксовского городского суда Саратовской области по делу № 2-851/2014. Должником является ФИО4, взыскателем ФИО3 (л.д. 37-39; 42-43).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопреки доводам административного истца, копия данного постановления направлена как на имя взыскателя по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, так и на имя должника по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09 декабря 2014 года с отметкой отделения Почты России о приемке корреспонденции (л.д. 44).

Как следует из материалов исполнительного производства, пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, в ходе исполнения исполнительного документа, в начале 2015 года была произведена замена судебного пристава-исполнителя Б.В.Ю.. на ФИО2 

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства № 32616/14/64021-ИП, 06 декабря 2014 года, 03 февраля 2015 года, 05 октября 2015 года, 31 октября 2015 года, 12 января 2016 года, 29 января 2016 года, 30 января 2016 года,, 23 января 2017 года, 23 апреля 2017 года 22 июля 2017 года, 20 октября 2017 года, 26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам связи, в кредитные организации, осуществляющие банковскую деятельность на территории области, в Пенсионный фонд РФ, МВД России, на которые даны ответы преимущественно об отсутствии сведений (л.д. 45-53).

При наличии сведений об открытом должником счете № 40817810756005714962 в ОАО "Сбербанк России", 19 февраля 2015 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 54-56).

19 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ2108, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 57-58).

Из актов совершения исполнительных действий следует, что 13 мая 2015 года, 26 июня 2015 года, 22 июля 2015 года, 24 августа 2015 года, 04 сентября 2015 года, 18 декабря 2015 года, 08 февраля 2016 года, 11 апреля 2016 года, 23 мая 2016 года, 24 июня 2016 года, 13 июля 2016 года, 01 августа 2016 года, 30 сентября 2016 года, 19 октября 2016 года, 09 ноября 2016 года, 30 декабря 2016 года, 16 января 2017 года, 15 февраля 2017 года, 31 марта 2017 года, 28 апреля 2017 года, 26 мая 2017 года, 30 июня 2017 года, 19 июля 2017 года, 14 августа 2017 года, 15 сентября 2017 года, 11 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, застать которого дома не представилось возможным, повестки о необходимости явки в Марксовское РОСП были оставлены (л.д. 59-84).

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП ФИО2 были получены сведения о проживании должника, его постановке на учет в качестве безработного.

Так, из рапорта ст. УУП ОМВД России по Марксовскому району А.Р.Р.., судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО4 по месту жительства: 

<

адрес> долгое время не проживает, место его проживания неизвестно, автомашина ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № по адресу отсутствует (л.д. 85).Справкой администрации Липовского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области от 30 октября 2017 года подтверждено, что ФИО4 по адресу регистрации не проживает (л.д. 101)

Из сведений директора ГКУ СО "ЦЗН г. Маркса" от 02 сентября 2017 года следует, что ФИО4 на учете в службе занятости населения в период с 05 декабря 2014 года по настоящее время в качестве безработного зарегистрирован не был (л.д. 94) 

Как следует из обозреваемого в судебном заседании исполнительного производства № 17936/12/21/64 от 08 ноября 2012 года о взыскании алиментов с ФИО4, 29 ноября 2016 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления о приводе должника от 14 декабря 2016 года, 03 марта 2017 года не были исполнены в связи с его отсутствием по месту жительства и невозможности установить его местонахождение.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к вызову должника ФИО4 в отдел службы судебных приставов-исполнителей, что подтверждается актами совершения исполнительских действий (по выходу судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с оставлением повесток). Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по вызову ФИО4 в Марксовское РОСП. При этом, доводы истца о несоответствии актов положениям Закона № 229-ФЗ, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в период составления актов, имущественное положение должника с участием понятых, показаний соседей, как указывается истцом, ею не проверялось, в связи с отсутствием последнего по месту жительства. 

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на имущество должника, его оценки и реализации (продажи) арестованного имущества, в том числе и транспортного средства не имеется исходя из следующего.

Согласно предоставленной в распоряжение судебного пристава-исполнителя информации у должника имеется имущество в виде транспортного средства (зарегистрировано в органах ГИБДД на его имя). Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, арест имущества не производился.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст.64, ч.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, принятие мер по запрету распоряжаться имуществом, принадлежащим должнику и выявленным в ходе исполнения исполнительного документа согласно ответам компетентных органов, как одной из разновидности такой меры как ареста, свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на арест имущества.

Отсутствие сведений о месте нахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, объективно исключало возможность его ареста в целях реализации, так как наложение ареста на него должно производиться с описанием самого объекта и фактической его передачей на ответственное хранение либо в отделе судебных приставов.

Как предусмотрено п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ, по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя.

В материалах исполнительного производства подобное заявление отсутствует. 

Также, в ходе судебного заседания не нашли подтверждения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части оставления без внимания и ответа заявлений взыскателя от 19 января 2016 года и от 28 ноября 2016 года, поскольку в материалах исполнительного производства имеются ответы на указанные обращения, рассмотренные и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Марксовского районного отдела, и направленные по адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе, посредством почтовой связи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России от 09 февраля 2016 года и 13 декабря 2016 года (л.д. 88-90; 91-93).

С учетом изложенного, доводы административного истца не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта. Доказательств того, что должником отчуждено имущество, а судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительные действия, препятствующие такому отчуждению, не представлено.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе. 

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании представленных доказательств, реализуя функцию судебного контроля, суд не находит достаточных оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО2, выразившегося в неисполнении исполнительного документа – исполнительного листа ВС 049093677, выданного решением Марксовского городского суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года в отношении должника ФИО4 в период с 01 марта 2015 года по 16 ноября 2017 года незаконным, поскольку ею были совершены все возможные, обязательные и правомерные действия, без нарушения процессуальных норм и прав гражданина - участника находящегося в ее производстве исполнительного листа. 

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом № 229-ФЗ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго