Уникальный идентификатор дела 01RS0№-59 

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> М.Б.; 

законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО8;

представителя ответчика – Администрации МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО3; 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ «Благоустройство» МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО4,

рассмотрев исковое заявление прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации МО «

<

адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд к Администрации МО «

<

адрес> о компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что в ходе изучении прокуратурой материалов проверки Отдела МВД России по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт укуса безнадзорной собаки несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта, в результате укуса безнадзорной собаки, несовершеннолетней ФИО1 причинены травмы, которые влекут за собой причинение легкового вреда здоровью. В результате укуса собаки ФИО1 испытала моральные и физические страдания.

На органы местного самоуправления – администрации муниципального образования «

<

адрес>» возложена обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории. Непринятие администрацией муниципального образования «

<

адрес>» должных мер, обеспечивающих безопасность пребывания граждан в местах общего пользования. Полагают, что сумма морального вреда в размере 20 000 рублей соизмерима с причиненным вредом здоровью и испытанными моральными страданиями пострадавшей, которую просит взыскать с администрации МО «

<

адрес>» в пользу несовершеннолетней ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> М.Б. подержал заявленные требования, просил удовлетворить иск.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО5 – ФИО8 не возражала против удовлетворения заявленного прокурором 

<

адрес> иска. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, считая его необоснованным, поскольку стороной истца не представлены доказательства того, что вред здоровью причинен собакой не имеющей владельца, следовательно и не установлена вина органа местного самоуправления в причинении вреда здоровью. При этом, органом местного самоуправления в полном объеме исполняет свои обязанности по отношению к бездомным животным согласно действующего законодательства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ «Благоустройство» МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании также считала требования необоснованными, просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, материалами проверки по факту получения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение инспектора ОПДН ОМВД России по 

<

адрес> по факту укуса собаки несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 00 мин. находясь на прогулке, а именно по ул. 8 проезд в СНТ «Буровик» в 

<

адрес> несовершеннолетнюю ФИО1. укусила бродячая собака в область правого бедра. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ГБУЗ РА "АРДКБ", осмотрена врачом, и оказана первая медицинская помощь. 

Согласно заключению эксперта N2308/2006 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 укушенная рана правого бедра могла быть получена от действия твердых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть зубы собаки, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы, и на момент изучения мед.документов влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Обстоятельства и последствия получения несовершеннолетней телесных повреждений в результате укуса собакой стороны не оспаривали.

В данном случае наличие вреда здоровью несовершеннолетней в результате укуса собаки подтверждено материалами проверки полиции, медицинскими документами, заключением эксперта, в связи с чем установлен факт причинения морального вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеуказанного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие укуса собаки судом установлен.

Положениями ст. 1 Федерального закона N 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подп. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

На основании подпункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Закон Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N355 "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" наделил органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (статья 1).

В силу ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления обязаны организовать осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Адыгея.

Таким образом, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию администрации МО «

<

адрес>».

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев" в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.2.1.5. Устава МКУ «Благоустройства» МО «

<

адрес>» наделен полномочиями по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В целях реализации Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N355 "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", распоряжением Администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р на МКУ «Благоустройство» МО «

<

адрес>» для возложены полномочия по обеспечению осуществление деятельности по обращении. С животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны; для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, осуществлять выявление и отлов животных без владельцев с последующим помещением в приюты для животных. 

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство» МО «

<

адрес>» и ИП ФИО6 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с настоящим контрактом исполнитель обязуется оказывать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «

<

адрес>» в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом. 

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд, принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства того, что нападение безнадзорной собаки на ребенка свидетельствует о том, что обязанность органа муниципального образования по принятию мер к отлову собак в должной мере не соблюдалась, считает, что ответственность за компенсацию морального вреда подлежит возложению на администрацию муниципального образования «

<

адрес>».

Доводы представителя ответчика о том, что администрацией МО «

<

адрес>» предприняты меры, предусмотренные положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N498-ФЗ, судом отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам и основаны на ином толковании норм материального права.

Поскольку, ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по обращению с животными без владельцев, в данном случае ИП ФИО6, а также отсутствие полномочий в отношении животных без владельцев, помимо установленных положениями Закона N 498-ФЗ, не освобождают орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных физических и нравственных страданий, связанных с перенесением ребенком страха и боли при травме от укуса собаки, возраст истца, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки (животное без владельцев) в размере 20 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов