дело № 3а-64/2025 (3а-388/2024)

16OS0000-01-2024-000689-16

учет 123а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 18 апреля 2025 года 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», публично-правовой компании «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости: 

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады – магазины оптовой торговли, предприятия и магазины оптовой и мелкооптовой торговли) площадью 20 936 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....);

сооружения производственного назначения – производственной базы площадью 2 897, 7 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщиков налога на имущество физических лиц и земельного налога, административные истцы просят определить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере:

17 946 916 рублей по состоянию на 1 января 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

25 818 156 рублей по состоянию на 1 января 2023 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .....

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО3, также представляющий интересы заинтересованного лица ФИО4, поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. 

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО5, представитель государственного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО6 административный иск не признали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовая компания «Роскадастр», Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан в судебное заседание представителей не направили, ФИО2 в суд не явилась.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации помещения, расположенные в пределах муниципального образования, отнесены к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц. 

Налогоплательщиками данного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей (пункт 1). 

Согласно пункту 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта. 

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и названным пунктом. 

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 7 августа 2019 года, объект недвижимости с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 20 марта 2023 года, принадлежат административным истцам на праве общей долевой собственности (т. 2 л.д. 12-16, 17-20). Поскольку налоговая база в отношении данных объектов недвижимости определяется как кадастровая стоимость, оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административных истцов как налогоплательщиков земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Результаты государственной кадастровой оценки земельного участка, расположенных на территории Республики Татарстан, по состоянию на 1 января 2022 года, подлежащие применению с 1 января 2024 года, утверждены распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р, в том числе определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 66 984 294 рубля 44 копейки (т. 1 л.д. 221-22, т. 2 л.д. 1-3, 6). 

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года № 3140-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Татарстан по состоянию на 1 января 2023 года, подлежащие применению с 1 января 2024 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ...., поставленного на государственный кадастровый учет в период с 1 января года проведения государственной кадастровой оценки до даты начала применения кадастровой стоимости, полученной по результатам проведения государственной кадастровой оценки, определена бюджетным учреждением актом определения кадастровой стоимости АОКС-16/2024/000094 от 29 февраля 2024 года в размере 170 816 905 рублей 49 копеек по состоянию на 1 января 2023 года (т. 1 л.д. 230-242, т. 2 л.д. 1-3, 7).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» основанием для оспаривания кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. 

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью. 

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. 

В подтверждение величины рыночной стоимости административные истцы представили суду отчеты об оценке от 12 июля 2024 года № 153/24, № 154/24, подготовленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Лучъ» ФИО7 Согласно отчетам рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... определена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 17 946 916 рублей (т. 1 л.д. 58-111); рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... – по состоянию на 1 января 2023 года в размере 25 818 156 рублей (т. 1 л.д. 113-199).

В ходе рассмотрения дела Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» заявили о недостоверности представленных административными истцами сведений о величине рыночной стоимости объектов недвижимости. Для проверки правильности определения в отчетах рыночной стоимости объектов недвижимости и установления их действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 12 марта 2025 года № 118(2694)/07-4 (т. 2 л.д. 151-278), величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в отчете определена неправильно, действительная величина рыночной стоимости определена в ином размере, который составил: 

37 245 144 рубля по состоянию на 1 января 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

55 725 957 рублей по состоянию на 1 января 2023 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .....

Государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки представлены возражения на заключение эксперта. В части определения рыночной стоимости земельного участка в возражениях указано на неполный анализ рынка, выбор аналогов из нижнего ценового диапазона; использование доверительного диапазона величины корректировки на расположение внутри города, расширенного диапазона величины корректировки на вид права без учета рекомендаций автора справочника; применение корректировки на масштаб без учета ограничений по диапазону площадей; необоснованное введение корректировки на наличие улучшений к одному из аналогов, имеющему железнодорожный тупик. 

В части определения рыночной стоимости объекта недвижимости административный ответчик приводит доводы о необоснованном выборе наиболее эффективного использования (производственно-складское назначение) по законодательной разрешенности, в то время как фактическое использование объекта оценки соответствует офисно-торговому назначению, о неправомерном отказе от корректировки на тип без учета возможности сдачи в аренду здания целиком. 

На данные возражения экспертом предоставлены дополнительные письменные пояснения, в которых разъяснены положенные в основу выводов эксперта критерии выборов объектов-аналогов, факторы, послужившие основанием для применения значений корректировок, расчета рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая вопрос о правильности определения рыночной стоимости в отчете об оценке, эксперт выявил недостатки, влияющие на уровень точности величины стоимости объектов оценки. 

В частности, при определении рыночной стоимости земельного участка оценщиком не проведен достаточный для отбора аналогов и определения стоимость объекта оценки анализ рынка, некорректно произведен отбор объектов-аналогов (не указано точное расположение одного из аналогов, использованы аналоги с видом разрешенного использования, несопоставимым с объектом оценки, не учтены нетипичные условия продажи аналогов), применены не все необходимые корректирующие коэффициенты (отсутствует корректировка на местоположение относительно автомагистрали, на наличие обременений, на физические характеристики), неверно введен корректирующий коэффициент на наличие коммуникаций. 

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком сделан неверный вывод об отсутствии информации о ставках аренды на аналогичные объекты недвижимости; при отборе аналогов допущено некорректное утверждение о несопоставимости с объектом оценки аналогов с идентичными характеристиками; не приведено обоснование отказа от доходного подхода, выбора затратного подхода. При расчете физического износа в рамках затратного похода описаны характеристики конструктивных элементов, несопоставимые с признаками физического износа, определяемыми по правилам и методики оценки физического износа. При отборе объектов-аналогов для использования в рамках сравнительного подхода оценщиком некорректно подобраны и отобраны объекты-аналоги, их характеристики установлены не полностью. Некорректно введены поправки на физический износ, на обеспечение подъемными механизмами, не применены соответствующие корректировки к аналогам, находящимся в долгосрочной аренде. Присвоение равных весовых коэффициентов результатам, полученным разными подходами, не учитывает значительную разницу между ними. 

Для расчета действительной величины рыночной стоимости земельного участка экспертом применен метод сравнения продаж сравнительного подхода, объекты-аналоги подобраны исходя из критериев категории земель, разрешенного использования, месторасположения в черте и границах населенного пункта – города, даты предложения. Обоснование выбора объектов-аналогов на каждом этапе исследования, равно как обоснование и расчет необходимых корректировок, подробно описаны в заключении эксперта.

Рыночная стоимость объекта недвижимости определена методом сравнения продаж сравнительного подхода и методом прямой капитализации доходного подхода. Окончательное суждение о величине рыночной стоимости выработано после сведения результатов использованных методов и определения преимуществ и недостатков каждого из них. Для согласования результатов исследования результатам оценки, полученным каждым подходом, приданы соответствующие весовые коэффициенты. 

Вопреки доводам административного ответчика экспертом проведен анализ рынка земельных участков под коммерческую недвижимость, при этом учтено местоположение оцениваемого земельного участка, которое является основным и главным ценообразующим фактором. В заключении эксперта отражены результаты выбора аналогов, максимально сопоставимых с исследуемыми объектами, с максимальным приведением их ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемых объектов, что соответствует Методическим рекомендациям федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз, которыми не предусмотрена необходимость отражения в заключении эксперта всех имеющихся на рынке продаж предложений.

В заключении приведено обоснование применения значения корректировок из доверительного интервала с описанием местоположения аналогов в городе и по отношению к автодорогам, при этом использованный экспертом справочник не содержит указания на необходимость применения только среднего значения. Корректировка на передаваемые права из расширенного интервала также принята исходя из обоснований, рекомендаций, представленных в общепризнанной справочной литературе. 

Корректировка на площадь введена на основании данных сайта СтатРиэлт на 1 января 2022 года, которые не содержат диапазон, ограничивающий ее применение; применение корректировки на наличие улучшений для аналога, имеющему железнодорожный тупик, обусловлено возможностью использования оцениваемого земельного участка, расположенного в смешанной зоне коммерческой застройки, также и под индустриальную застройку. 

Наиболее эффективное использование объекта капитального строительства определено с учетом фактически существующего положения – единого комплекса зданий, сооружений как производственной базы, используемой как нежилые здания и иные сооружения производственно-складского назначения для коммерческих целей. 

Неприменение поправки на отдельно стоящее здание обусловлено тем, что объект фактически сдается по этажам и отдельным помещениям, при этом аналоги представлены как встроенные нежилые помещения, отличия по арендной ставке отсутствуют. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности. 

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, стороны ходатайств об их назначении не заявляли, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При оценке доказательств величины рыночной стоимости объектов недвижимости суд принимает во внимание, что представленные административными истцами сведения о рыночной стоимости в ходе судебной экспертизы не подтвердились. Таким образом, действительная величина рыночной стоимости должна быть установлена на основании заключения эксперта, содержание которого в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, соответственно требование административных истцов об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, заявленные к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» подлежат удовлетворению в размере, определенном в результате судебной экспертизы.

Исходя из даты обращения с административным исковым заявлением в суд (т. 1 л.д. 200), датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 16 августа 2024 года и применять установленную судом кадастровую стоимость в соответствии со статьями 18, 22 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», частью 4 статьи 6 Федерального закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем требование об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости предъявлено административными истцами также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», которые в данном случае не являются органами, утвердившими оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющими функции по государственной кадастровой оценке, и не должны отвечать по требованиям административного истца. Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административными истцами уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей – по 300 рублей за оспаривание кадастровой стоимости каждого объекта недвижимости (т.1 л.д. 8). 

Стоимость работ по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости кадастровая стоимость которых оспаривалась в рамках настоящего административного дела составила 232 898 рублей, в том числе 43 679 рублей за проведение исследования в отношении земельного участка, 189 219 рублей – в отношении объекта недвижимости (т.2, л.д. 279, 283), оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса). 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. 

Расхождение между значениями кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... (66 984 294 рубля 44 копейки) и установленной судом рыночной стоимости (37 245 144 рубля) составляющее 44, 4 процента, кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... (170 816 905 рублей 49 копеек) и установленной судом рыночной стоимости (55 725 957 рублей) более чем в три раза не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Следовательно, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:020607:1720 (300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 43 679 рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы) подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, а судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 16:52:020607:2326 (300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 189 219 рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы) – с государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки».

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость объектов недвижимости, указав ее равной рыночной стоимости:

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады-магазины оптовой торговли, предприятия и магазины оптовой и мелкооптовой торговли) площадью 20 936 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 37 245 144 рубля по состоянию на 1 января 2022 года;

в отношении сооружения производственного назначения – производственной базы площадью 2 897, 7 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 55 725 957 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 16 августа 2024 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан:

в пользу ФИО1 150 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу ФИО2 150 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 

в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 43 679 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки»:

в пользу ФИО1 150 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу ФИО2 150 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 189 219 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме и выполнено в виде электронного документа 25 апреля 2025 года.

Судья Сафина М.М.