Судья 1 инстанции – Желтухина Е.Ю. №22-1733/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., адвоката Трофимова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката К. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката К. в интересах осуждённой

ФИО1, (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление адвоката Трофимова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2024 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО1 взыскана в пользу Р. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Адвокатом К. в интересах осуждённой ФИО1 подано ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат К., выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, поскольку судом не учтены значимые для правильного разрешения поставленного перед ним вопроса обстоятельства. Так, его подзащитная имеет ряд тяжёлых хронических заболеваний. Утверждает, что судом при рассмотрении его ходатайства было допущено нарушение право ФИО1 на защиту, - ходатайство рассмотрено без назначения осуждённой защитника, который был ей необходим в силу её возраста.

Обращает внимание на то, что ФИО1 отбыла срок, необходимый для обращения с соответствующим ходатайством, полностью возместила вред, причинённый в результате преступления, в содеянном раскаялась; по месту отбывания наказания характеризуется положительно, несмотря на указание об обратном в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения. Судом не дано оценки психологической характеристике осуждённой, где содержится вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения. Не учтено, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и семьи. Не приведены конкретные фактические обстоятельства, препятствующие её условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, освободив его подзащитную условно-досрочно.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Эхирит-Булагатского района Б. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из материалов судебного производства, осуждённая ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыла предусмотренную законом часть срока наказания. Судом при принятии решения было учтено поведение осуждённой в течение всего времени отбывания наказания, наличие у неё на момент принятия судебного решения 1 взыскания, отсутствие поощрений. Учтено, что ФИО1 отбывает наказание на обычных условиях. Принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и заключение прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осуждённой.

Наличие у осуждённой тяжёлых хронических заболеваний, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к условно-досрочному освобождению осуждённой. Кроме того, согласно медицинской справке, имеющейся в материалах судебного производства (л.м.37), осуждённая ФИО1 на диспансерном учёте в здравпункте (номер изъят) филиала «Медицинская часть (номер изъят)» ФКУЗ МСЧ(номер изъят) ФСИН России не состоит, является трудоспособной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, материалы судебного производства не содержат сведений о полном возмещении осуждённой морального вреда, компенсация которого взыскана с неё по приговору суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права осужденной ФИО1 на защиту судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката.

Так, согласно расписки, имеющейся в материале судебного производства (л.м.39) осуждённая ФИО1 после извещения её о дате, месте и времени судебного заседания, отказалась от участия в судебном заседании, а также от услуг защитника. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что защитник должен был быть назначен осуждённой судом в силу её возраста, не основаны на законе.

Таким образом, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, получивших должную оценку в обжалуемом постановлении, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованно судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.