__" http-equiv=Content-Type> 

Дело № 2-3801/2023

54RS0003-01-2023-001916-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20октября 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А., 

при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ Новосибирской области "Медтранс" к А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании иска указал, что А.В. работал в ГБУ Новосибирской области "Медтранс" в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи марки ГАЗ A6BR23 государственный __ что подтверждается трудовым договором от "15"октября 2014 г. б/н.

В 12 часов 25 минут "11" октября 2021 г. Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя технически исправным автомобилем, оборудованным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтированного покрытия, следовал с включенным проблесковым маячком синего цвета и выключенным специальным звуковым сигналом задним ходом по тротуару вблизи дома __ по ... Дзержинского района г. Новосибирска в направлении от ... в сторону ... г. Новосибирска, совершил наезд на пешехода П.А., xx.xx.xxxx года рождения, в результате чего, П.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2022 г., с учетом изменений приговора, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 02 ноября 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. С ГБУ НСО «Медтранс» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 66 020 руб., в счет компенсации морального вреда взыскано 1500 000 руб. 

На основании Приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2022 г. и Апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 02 ноября 2022 года Истец обязан был выплатить в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 66 020 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу А.А,.

Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается Платежным поручением.

Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежат суммы, взысканные в пользу А.А,, в размере 1 500 000 руб. и 66 020 рублей.

Требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса Ответчик А.В. добровольно не удовлетворил, ответа на требование не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму, взысканную в пользу А.А,, в размере 1 500 000 рублей и 66 020 рублей.

Представитель истца ГБУ Новосибирской области "Медтранс" в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, возражала против снижения суммы ущерба.

Ответчик А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом установлено, что 15.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу на должность водителя.

Будучи сотрудником ГБУ Новосибирской области "Медтранс" ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Из приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска следует, что около 12 часов 25 минут 11.10.2021 водитель А.В., управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ A6BR23», г/н __154, оборудованным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтированного покрытия, следовал с включенными проблесковым маячком синего цвета и выключенным специальным звуковым сигналом задним ходом по тротуару вблизи дома __ по ... Дзержинского района г. Новосибирска в направлении от ... в сторону ... г. Новосибирска. В пути следования водитель А.В., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, которые должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности, нарушая требования п.п. 1.3, 3.1, 1.5, 8.12, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, создал опасность для движения, выполняя маневр заднего хода, двигаясь при этом по тротуару, не включил специальный звуковой сигнал, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не убедился в том, что не создает помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в 0,7 м от края тротуара вблизи дома __ по ... г. Новосибирска и в 4,8 м от края проезжей части ... г. Новосибирска совершил наезд на пешехода П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся на тротуаре. В результате дорожно-транспортного ... П.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24.08.2022 г., с учетом изменений приговора, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 02.11.2022 года, А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. С ГБУ НСО «Медтранс» в пользу А.А, в счет возмещения материального ущерба взыскано 66 020 руб., в счет компенсации морального вреда взыскано 1500 000 руб.

Приговор вступил в законную силу.

07.12.2022 г. ответчик был уволен из ГБУ Новосибирской области "Медтранс", в настоящее время отбывает наказание в ФКУ Колонии-поселения __ ГУ ФСИН России по Новосибирской области.

Истец в счет возмещения материального ущерба выплатил потерпевшему А.А, 66 020 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2023 г. __ и __

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приговором суда была установлено, что действиями ответчика истцу был причинен материальных ущерб.

Ответчиком сумма ущерба не оспорена в настоящем деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. 

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из приговора суда следует, что ответчику в настоящее время 53 года, на момент совершения преступления на иждивении ответчика находилась престарелая мать и несовершеннолетний ребенок.

Истцом представлена справка 2-НДФЛ за 2022 г. на ответчика, из которой следует, что сумма дохода ответчика за год составила 529 998,35 руб., что в среднем составляет 44166 руб.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями причинил истцу ущерб на общую сумму 1 566 020 руб., данную сумму ущерба ответчик не оспаривал. 

С учетом материального положения ответчика, который в настоящее время отбывает наказание, в период работы у истца получал доход около 44 166 руб. в месяц, совершенное ответчиком преступление не относится к корыстным преступлениям, на момент совершения преступления ответчик имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу об уменьшении суммы ущерба на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ до суммы в размере 300 000 руб.. 

В удовлетворении стальной части иска, суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 11496 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУ Новосибирской области "Медтранс", удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. (паспорт __) в пользу ГБУ Новосибирской области "Медтранс" ИНН __ сумму ущерба в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11496 руб., а всего взыскать 311 496 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023 г.

Судья /подпись/ Зуев А.А.

А.В. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.