Дело № 12-396/2019

УИД 36RS0006-01-2019-003249-46

РЕШЕНИЕ

город Воронеж 24 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО1, с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 27.05.2019г №№ по делу об административном правонарушении, и на решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 20.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

03.09.2019 из Центрального районного суда г. Воронежа в Ленинский районный суд г. Воронежа по подсудности на рассмотрение поступила жалоба ФИО2 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 27.05.2019г №№, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, поскольку она с ним не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. 

Согласно содержанию обжалуемого постановления от 27.05.2019г. №№, 23.05.2019 в 10:16:03 по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, не выполнив п.1.3, 6.2 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 20.04.2019г). Обжалуемым постановлением от 27.05.2019г. №№ ФИО2 признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

11.06.2019 в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступила жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 27.05.2019.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 20.06.2019 постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской № от 27.05.2019 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Данное решение ФИО2 было получено 04.07.2019, жалоба ФИО2 первоначально направлена в Центральный районный суд г. Воронежа и поступила согласно штампа суда 08.07.2019, в связи с чем срок обжалования не пропущен.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. ФИО2 не возражала о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, с учетом дополнений, и просит суд также отменить и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 20.06.2019, которым постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской № от 27.05.2019 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, как незаконные и подлежащие отмене. Суду пояснила, что в указанное в оспариваемом постановлении дату и время она (ФИО2) по состоянию здоровья (в связи с двумя операциями на ногах) не управляла транспортным средством, которое находилось в пользовании ФИО5 Данный факт заявитель подтверждает документами: выписной эпикриз, фотоматериалами нарушения, страховым полисом ОСАГО, пояснениями от ФИО5).

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 суду пояснил, что ФИО2 приходится ему «гражданской» женой, правонарушение по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, установленное постановлением №№ от 27.05.2019, она не совершала, так как в тот момент транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> находилось в его (ФИО5) владении и пользовании. Данное транспортное средство, до настоящего времени находится в его (ФИО5) пользовании. Он (ФИО5) признает свою вину в совершении указанного правонарушения по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и готов понести наказание.

Из представленных в суд письменных возражений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области следует, что врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. В своей жалобе заявительница в суде ссылается на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица (ФИО5). Однако каких-либо доказательств, которые бы могли с достоверностью подтвердить указанный факт, ФИО2 не представлено. Представленная заявительницей копия страхового полиса не является бесспорным доказательством того, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении месте и время ФИО2 не управляла принадлежащим ей транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником. Кроме того, копия представленного страхового полиса, не заверенная надлежащим образом, и в отсутствие оригинала, позволяющего установить достоверность копии, не является надлежащим доказательством невиновности ФИО2 в оспариваемом правонарушении. Письменные объяснения ФИО5 о совершении административного правонарушения не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 25.6, 26.2, 26.11, ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ, представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. При этом подпись в заявлении никем не удостоверена, в связи с чем, отсутствует возможность удостовериться в личности лица, написавшего объяснение. При этом свидетелю разъясняются его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также предварительно он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данном случае вышеперечисленные правила при оформлении письменного объяснения ФИО5 не были и не могли быть соблюдены. Довод ФИО2 о том, что в связи с «операциями на ноге, она в данное время за руль автомобиля» не садилась, также не может с достоверностью свидетельствовать о том, что 23.05.2019 заявительница не управляла принадлежащим ей транспортным средством. При этом представленные эпикризы выданы на имя ФИО7 и датируются мартом и апрелем 2019. Ссылка жалобы о том, что за рулем автомобиля находился ФИО5, что по мнению заявительницы подтверждается фотографией видеорегистратора, не может быть принята во внимание, поскольку фотоматериал, получаемый с комлексов фото- и видеофиксации, предназначен для идентификации транспортных средств по государственному регистрационному знаку, а не для идентификации лиц, управляющими ими. Таким образом, из представленных документов невозможно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно, основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности отсутствуют.

Изучив доводы жалобы заявителя, рассмотрев материалы, представленные суду, выслушав участников процесса, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Повторное невыполнение данной обязанности, предусмотренной п.1.3 ПДД РФ, квалифицируется по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом установлено, что 23.05.2019 в 10:16:03 по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, не выполнив п.1.3, 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 20.04.2019г). Обжалуемым постановлением от 27.05.2019 №№ ФИО2 признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании судом установлено, что ФИО2, не управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 23.05.2019 в 10:16:03 по адресу: 

<

...> в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие о том, что в момент фиксации административного правонарушения по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ транспортное средство марки № Солярис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось в пользовании другого лица, а именно, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательствами, подтверждающими о том, что в момент фиксации административного правонарушения по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ транспортное средство марки ХЕНДЭ Солярис, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, а именно, ФИО5, суд признает: показания ФИО5, который в судебном заседании указал, что именно он 23.05.2019 в 10:16:03 по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; водительское удостоверение № на имя ФИО5, страховой полис МММ №№ от 01.04.2019 со сроком действия с 03.04.2019 по 02.04.2020, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кроме ФИО2 также указан, в частности, ФИО5

Данные доказательства в совокупности при их сопоставлении согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, исследованным в настоящем судебном заседании. Полученные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены судом на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления (УИН) №№ по делу об административном правонарушении от 27.05.2019г. в отношении ФИО8., имели место 23.05.2019 года.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 23.07.2019 года.

Из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5 во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление (УИН) №№ по делу об административном правонарушении от 27.05.2019г., вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, в отношении ФИО2, признанной виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 20.06.2019, которым постановление по делу об административном правонарушении (УИН) №№ от 27.05.2019 года по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 №№ от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 20.06.2019 в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечем срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Копию решения направить ФИО2, ФИО5, начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья