Дело № 2-212/2024 (2-2353/2023;УИД 58RS0008-01-2023-004036-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-112432/5010-007 от 28.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 28.11.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение №У-23-112432/5010-007 об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств. Заявитель полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям. Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с выданным направлением на восстановительный ремонт, а также отказом страховщика в выплате УТС по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 26.07.2023 вреда транспортному средству заявителя. САО «ВСК» не согласно с заключением организованной финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП. При производстве исследования по организованной Финансовым уполномоченным экспертизы допущены нарушения Единой методики, что подробно отражено в прилагаемой суду первой инстанции рецензии, изготовленной экспертом-техником ФИО3 В частности, в заключении СЭ проигнорированы требования п.8.3 з), части II методики Минюста и неправомерно рассчитана величина УТС, поскольку УТС не рассчитывается, если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия. В части определения величины УТС на рассматриваемом КТС имеются коррозионные повреждения, не относящиеся к ДТП от 26.07.2023. Таким образом, отсутствует право требования УТС. Следовательно, экспертное заключение №У-23-112432/3020-004 от 20.11.2023, составленное экспертом ФИО9, ООО «Агат-К», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018; Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 с изменениями 2015. Представленная САО «ВСК» рецензия на заключение судебной экспертизы является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

На основании изложенного просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-112432/5010-007 от 28.11.2023 отменить.

В судебном заседание представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявление поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, поддержав письменные пояснения, полагает решение Финансового уполномоченного в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении требований САО «ВСК» просил отказать.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как указано в ответе на вопрос 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом, 26.07.2023 в 09 час. 30 мин. около дома №3 по ул.Ленина в г.Заречный Пензенской области, водитель транспортного средства «Ssang Yong» гос.рег.знак № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Лада Гранта», гос.рег. знак № под управлением ФИО5, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО7, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0292781175.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0279389491.

28.07.2023 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Также в заявлении было заявлено требование о компенсации величины утраты товарной стоимости (далее – УТС). 

28.07.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.08.2023 САО «ВСК» уведомила ФИО5 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОП ИП ФИО8, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

09.08.2023 САО «ВСК» отказало ФИО5 в выплате УТС.

23.08.2023 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального представителя производителя транспортных средств марки «Lada», выплате УТС.

29.08.2023 САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

20.09.2023 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащей требования о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в денежной форме, УТС, неустойки.

29.09.2023 САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с принятым решением ФИО5 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

28.11.2023 уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято оспариваемое решение, которым требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, УТС, неустойки удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано УТС в размере 13491,90 руб. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку за период, начиная с 18.08.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплаты величины УТС, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный указал, что поскольку ФИО5 выразил согласие на несоблюдение требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства и на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8, не являющейся официальным представителем марки «Lada», транспортное средство после ДТП подлежит восстановлению (полная гибель не наступила), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает размер установленной Законом №40-ФЗ страховой суммы, пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Рассматривая требования заявителя о взыскании УТС финансовый уполномоченный исходил из того, что УТС может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения), в связи с чем, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Агат-К» (эксперт-техник ФИО9). Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 20.11.2023 №У-23-112432/2020-004 взыскал УТС в размере 13491,90 руб. Во взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства финансовый уполномоченный отказал, поскольку САО «ВСК» уведомила заявителя о направлении на СТОА в установленный законом №40-ФЗ срок, а неустойка, начисляемая на сумму УТС подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС).

Не согласившись с указанным выше решением в части взыскания УТС и использование для ее установлении экспертного заключения ООО «Агат-К» от 20.11.2023 №У-23-112432/2020-004, составленного экспертом ФИО9 САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

По мнению суда, решение финансового уполномоченного в оспариваемой части является законным, в связи со следующим. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений п.п. 39-40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п.50 вышеуказанного постановления).

В соответствии с п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать десять рабочих дней.

Согласно части 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В силу части 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

При этом, суд критически относится к доводам заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного ООО «Агат-К» от 20.11.2023 №У-23-112432/2020-004, не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018; Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 с изменениями 2015 и является ненадлежащим доказательством. 

Результаты проведения ООО «Агат-К» экспертизы №У-23-112432/2020-004 от 20.11.2023 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Не доверять выводам автотехнической экспертизы проведенной ООО «Агат-К» по поручению финансового уполномоченного у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что данное экспертное заключение не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. 

Представленная САО «ВСК» рецензия (заключение специалиста №552341), составленная ООО «АВС-Экспертиза» на заключение экспертизы, выполненной специалистом ООО «Агат-К» не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, проведенная по назначению финансового уполномоченного, о несогласии с которой заявляет САО «ВСК", не может быть признана не надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, где имеются акт осмотра транспортного средства, составленный по инициативе страховой компании, регистрационные документы транспортного средства, документы о ДТП – постановление по делу об административном правонарушении. При этом экспертами не заявлялось о недостаточности материалов и документов, в том числе фотографий поврежденных автомобилей, для проведения экспертизы.

Доводы специалиста ООО «АВС-Экспертиза» является его субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Кроме того, специалист ООО «АВС-Экспертиза» не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

От назначения повторной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела представитель САО «ВСК» отказалась.

Доводы представителя ФИО5, изложенные в письменных пояснениях суд отклоняет, поскольку они не относятся к предмету настоящего спора и направлены на оспаривание решения финансового уполномоченного по иным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО «Агат-К» №У-23-112432/2020-004 от 20.11.2023.

При этом, давая оценку по правилам положений ст.ст. 56,67 ГПК РФ заключению специалиста №542341 от 30.11.2023, выполненному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», суд приходит к выводу о невозможности его принятия в качестве доказательств по делу, поскольку указанные исследования, проводились по заказу заинтересованного лица.

В то время, как в силу приведенных норм, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение финансового уполномоченного было вынесено исходя из представленных ему финансовой организацией документов, в пределах представленных ему полномочий без каких-либо нарушений норм права, оснований для отмены данного решения у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-112432/5010-007 от 28.11.2023 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024.

Председательствующий