№12-60/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 2 февраля 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Смородина С.В., при секретаре Кузнецовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, составленное в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты, у 

<

адрес> управлял транспортным средством «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). И не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление, по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения делав суде первой инстанции, в своем объяснении он указал, что транспортное средство не двигалось и находилось в состоянии покоя, не вызывались и не были опрошены в зале судебного заседания инспектор ДПС, свидетели и понятые. В суде не был опровергнут факт управления транспортным средством ФИО2

В судебное заседании ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного процесса не представил.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы административного дела, находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина ФИО2 подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где описаны обстоятельства несоблюдения ФИО2 ПДД в части обязательности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции (л.д.1);

- протоколом №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средством ФИО2, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, данный протокол составлен в присутствии понятых ( л.д. 2);

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, где имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что последний отказывается от медицинского освидетельствования без указания каких-либо причин, протокол также составлен в присутствии понятых (л.д. 3),

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили факт отказа ФИО2 от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования( л.д. 4-5),

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 16 мин. на 

<

адрес> возле 

<

адрес> была остановлена автомашина «Лада Гранта», под управлением ФИО2. Последний, будучи с признаками опьянения, отказался как от освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования в присутствии понятых ( л.д. 6).

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, и последний безмотивно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования.

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела мировым судьей. Данный факт опровергается уведомлениями о вручении повесток ( л.д.34-35), каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ФИО2 суду не представил. При таких обстоятельствах у мирового судьи были все основания для рассмотрения протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка собранным по делу доказательствам, а также мотивированы доводы лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Мера наказания ФИО2 определена в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения..

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.