А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Иванцова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Иванцова Е.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, УзССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>. 1, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. 

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак № регион, VIN – №, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - конфискован в собственность государства. 

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда города Симферополя от 07 февраля 2024 года на автомобиль марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак № регион, отменен,

у с т а н о в и л:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванцов Е.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что ФИО1 15 декабря 2023 года продал автомобиль марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак № регион, своей матери - ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2023 года. В этот же день он передал ей вышеуказанный автомобиль и получил от нее денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2023 года.

Полагает, что право собственности ФИО1 на данный автомобиль прекращено с момента передачи автомобиля, поэтому осужденный с 15 декабря 2023 года, более не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, основания для его конфискации у суда первой инстанции отсутствовали.

Обращает внимание суда на то, что имеющиеся в уголовном деле копии договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля по содержанию идентичны между собой, единственное отличие состоит в том, что в одной копии ФИО1 ошибочно поставил свою подпись рядом с подписью покупателя транспортного средства.

Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки изложенным обстоятельствам, поскольку факт разового управления ФИО1 данным автомобилем не может свидетельствовать о наличии у него права собственности на него и не может ставить под сомнение достоверность вышеуказанных документов о купле-продаже автомобиля. 

В связи с изложенными обстоятельствами, защитник просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор и исключить указание о конфискации автомобиля марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак № 750 регион.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они занимают должности инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю. 19 декабря 2023 года приблизительно в 14:00 часов они в ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес> в 

<

адрес> они увидели автомобиль марки «BMW 116i», который двигался по пути встречного направления, траектория движения и скорость которого показалась им подозрительной, в связи с чем, они остановили данный автомобиль возле заправки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данным автомобилем управлял ФИО1, в ходе проверки документов установлено, что ФИО1 09 июня 2021 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка №20 Центрального судебного района 

<

адрес>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (административный штраф оплачен 07 июля 2021 года, водительское удостоверение сдано 14 октября 2021 г). В ходе беседы с ФИО1 они выявили у него признаки опьянения, поскольку у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица и его поведение не соответствовало обстановке. В связи с данными обстоятельствами они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался (т.1 л.д.38-39, 40-41). 

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым осужденный ФИО1 является ее сыном. 15 декабря 2023 года она купила у него автомобиль марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак № регион, о чем они заключили договор купли-продажи, однако оформить его на себя она не успела. 19 декабря 2024 года, приблизительно в 09:30 часов, ФИО1 попросил у нее вышеуказанный автомобиль, а затем в 16:00 часов ей позвонил сын и сообщил о том, что, когда он управлял автомобилем, его остановили сотрудники ДПС, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался (т.1 л.д.42-43).

Протоколом серии 82 ОТ №058070 от 19 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него были выявлены признаки опьянения (т.1 л.д.7).

Протоколом серии 82 МО №013780, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе (т.1 л.д.8).

Копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №20 Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от 09 июня 2021 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.11-17).

Информацией ФИС ГИБДД-M ИСОД МВД России, согласно которой ФИО1 07 июля 2021 года оплачен административный штраф, 14 октября 2021 года сдано водительское удостоверение (т.1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2023 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым 19 декабря 2023 года ФИО1 управлял, имея признаки алкогольного опьянения (т.1 л.д.21-24).

Протоколом осмотра документов от 16 января 2024 года, согласно которому были осмотрены административные материалы, составленные инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО6 в отношении ФИО1 в связи с тем, что 19 декабря 2023 года он управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.30-31).

Протоколом осмотра видеозаписи от 16 января 2024 года, согласно которому был проведен осмотр видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства, при которых осужденный ФИО1 19 декабря 2023 года отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.33-35).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся по делу доказательств проверена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал все исследованные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для постановления по делу приговора. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом второй группы. Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, и исправления ФИО1, как и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, при этом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный осужденному срок наказания в виде обязательных работ является справедливым и обоснованным. 

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, законным и справедливым, поскольку оно назначено в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом разъяснений, которые содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего осужденному ФИО1 автомобиля марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак № регион, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак № регион. 

Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, по состоянию на 19 декабря 2023 года, он являлся собственником вышеуказанного автомобиля.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в абзаце 2 п.3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на предоставленный суду договор купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 продал автомобиль марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак № регион, своей матери, фактически данный автомобиль продолжал принадлежать осужденному.

Свидетельством о регистрации транспортного средства, подтверждается, что автомобиль марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак № регион, на дату совершения преступления принадлежал ФИО1 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к представленному стороной защиты оригиналу договора купли-продажи транспортного средства, а также к имеющейся в материалах дела копии данного договора купли-продажи транспортного средства следует относиться критически, поскольку копия договора надлежащим образом не заполнена, в ней отсутствует подпись продавца автомобиля – ФИО1, что фактически указывает на отсутствие факта передачи денежных средств подсудимому и передачи самого транспортного средства второму участнику договора – ФИО7 Предоставленный стороной защиты оригинал договора купли-продажи отличается по своему содержанию от копии договора, имеющейся в материалах дела (графы продавец и покупатель). Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ошибочно поставил свою подпись рядом с подписью покупателя транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в оригинале договора купли-продажи автомобиля подпись продавца стоит в соответствующей графе, кроме того, имеющиеся в графе подписи покупателя транспортного средства не позволяют определить, кто именно их поставил, поскольку отсутствует их расшифровка. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 являлась собственником автомобиля марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак № регион, также опровергаются теми обстоятельствами, что ФИО7 в установленный законом срок не обратилась в соответствующий орган для перерегистрации транспортного средства, полис ОСАГО на транспортное средство не оформила. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на заключение договора купли-продажи от 15 декабря 2023 года, автомобиль марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак № регион, продолжал оставаться в собственности ФИО1, который 19 декабря 2023 года, управляя данным транспортным средством, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, на момент совершения указанного преступления, ФИО1 не сообщал сотрудникам ДПС о факте отчуждения им транспортного средства.

В соответствии с постановлением дознавателя от 06 февраля 2024 года автомобиль марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак № регион, признан вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д.75). Кроме того, 07 февраля 2024 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на автомобиль марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 (л.д.82-84). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав осужденного и третьих лиц допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Иванцова Е.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Иванцова Е.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: