Дело №1-36/2018

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2018 года г.Азнакаево РТ 

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания - Хабировой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя- Чуркина Д.Н.,

подсудимого- ФИО1, 

адвоката Шакирова Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14 часов 00 минут по 17 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> за регистрационным знаком №, двигался на автомобильной дороге «

<

адрес>-

<

адрес>, на 52 километре 200 метрах в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, ФИО1 при повороте налево, не убедившись, что полоса дороги, предназначенная для встречного движения свободна на достаточном расстоянии для выполнения своего маневра, при повороте налево выехал на полосу встречного движения, где автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения, совершил столкновение передней стороной своего автомобиля о правую сторону автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков, причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО1 поддержал, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его адвокатом, учитывая мнение потерпевшего, мнение государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе следствия доказательствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

В судебном заседании защитником Шакировой Г.А. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно статьи 25.1. УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии определенных условий, в том числе суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Исходя из данной нормы прекращение уголовного дела публичного обвинения в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст. 25.1 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, так как суду при принятии решения следует оценивать действия, направленные на заглаживание вреда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО1, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Объектом преступления, совершенного ФИО1 является здоровье человека, а также безопасность дорожного движения. Согласно показаний потерпевшей ФИО6 подсудимый ФИО1 каким-либо образом причиненный преступлением вред не загладил, извинения не принес.

С учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований статей 6 УПК РФ и статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, условия его жизни и все обстоятельства по делу.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, участковым – уполномоченным полиции отдела МВД России по Азнакаевскому району характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые по неосторожности, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, характера и степени общественной опасности содеянного, а также учитывая, что ФИО1 сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд исходит из того, что назначение наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ч. 2 ст.43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Процессуальные издержки за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и, следовательно, суд считает необходимым отнести их за счет государства.

Вещественные доказательства: автомобили марки ВАЗ-21060 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, LADA211340 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, вернуть по принадлежности собственникам автомобилей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории Азнакаевского муниципального образования Республики Татарстан, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобили марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вернуть по принадлежности собственникам.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: Абдуллин И.И. 

Приговор вступил в законную силу 27 февраля 2018 года