Дело № 2-1229/2024 

УИД: 36RS0002-01-2023-008181-76

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Таран А.Ю.

с участием старшего помощника прокурора Коминтерновского района города Воронежа Башкиревой В.Ф.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 36 АВ 4357041 от 12.03.2024 года, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков – адвоката Иванова Л.А., представившего ордер № 689 от 25.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить ответчиков из данного жилого дома, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 04.05.2023 года, заключенного между ним и его матерью ФИО7 В названном жилом доме ответчики проживают с согласия его матери, с ответчиком ФИО2 истец состоял в зарегистрированном браке, который 07.08.2020 года расторгнут. Поскольку, по мнению истца, ответчики пользуются и фактически проживают в жилом доме без законных оснований, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, членами семьи истца ответчики не являются, а направленное истцом в адрес ответчиков предупреждение о выселении оставлено последними без ответа, ФИО5 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением (л.д.9-10).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.11.2023 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, определены предмет доказывания и бремя доказывания.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 36 АВ 4357041 от 12.03.2024, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель – адвокат Иванов А.Л., представивший ордер № 689 от 25.01.2024 года (л.д.45) иск не признали, суду пояснили, что принимали участие в строительстве спорного жилого дома, а также частично произвели оплату за него, однако право собственности так и не приобрели. Ответчики заявили ходатайство о сохранении за ними права пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на пять лет.

Старший помощник прокурора Коминтерновского района города Воронежа Башкирева В.Ф. в своем заключении указала, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку правовые основания для проживания ответчиков в спорном жилом доме отсутствуют. Вместе с тем, прокурор полагает, что за ответчиками следует сохранить право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> на один год.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему. 

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истец ФИО8 является собственником жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером (№), площадью 154,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена запись (№) от 12.05.2023 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.05.2023 года (л.д.15-16), выпиской из ЕГРН от 15.12.2023 года (л.д.28-31).

Основанием возникновения права собственности у истца на спорный жилой дом является договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ним и (ФИО)2 (л.д.11-12).

Из пояснений сторон следует и не оспаривается, что в период с 1994 года по 2020 год истец и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. 11.03.2020 года их брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-СИ № (№) от 07.08.2020 года (л.д.17).

Стороны также не оспаривают, что в период брака ФИО5 и ФИО2 в спорный жилой дом на стадии его строительства вселились родители ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО6, а также ее брат, ответчик ФИО6; на момент рассмотрения спора ответчики фактически проживают в данном доме.

08.11.2023 года ФИО5 в адрес ответчиков направлено предупреждение о выселении из жилого дома, в котором он требует от них выселиться из принадлежащего ему домовладения не позднее 20.11.2023 года (л.д.13, 14).

Данное предупреждение было оставлено без ответа, что сторонами не оспаривается.

В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали свою осведомленность о том, что спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежали на праве собственности ФИО7

Доводы ответчиков об оплате ими денежных средств истцу за жилой дом, а также о финансовом участии в осуществлении его строительства не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего оцениваются судом критически.

Кроме того ответчиками не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии законных оснований, при отсутствии у них права собственности на спорное имущество, для сохранения за ними права проживания в принадлежащем истцу жилом доме.

На основании изложенного, разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что является основанием их выселения из указанного жилого дома.

Вместе с тем, в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В материалы дела ответчиками представлено заявление о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, в котором они, ссылаясь на отсутствие у них иного жилья и возможности его приобрести, просят сохранить за ними право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сроком на пять лет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчиков отсутствуют на праве собственности или ином праве жилые помещения, иные объекты недвижимости, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 09.02.2024 и 19.03.2024.

Из справки, выданной отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (ОСФР по Воронежской области) от 07.03.2024 года следует, что ответчик ФИО4 является пенсионером, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 14728,57 рублей.

Согласно справке, выданной ОСФР по Воронежской области от 07.03.2024 года следует, что ответчик ФИО3 является пенсионером, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 9836,86 рублей, федеральная социальная доплата составляет 2617,40 рублей.

Ответчик ФИО2 работает в ИП ФИО9, ее общая сумма дохода за 2023 год составила 204815,16 рублей, за январь и февраль 2024 года – 47967,34 рублей, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица от 15.03.2024.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по состоянию на 18.03.2024 года, ответчик ФИО6 не трудоустроен.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение ответчиков, отсутствие у них иного жилого помещения, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности сохранения за ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 права пользования жилым помещение – жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на один год.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, СНИЛС (№), ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, СНИЛС (№), ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, СНИЛС (№), утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, СНИЛС (№), ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, СНИЛС (№), ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, СНИЛС (№), из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить за ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, СНИЛС (№) ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, СНИЛС (№), ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, СНИЛС (№), право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на один год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина 

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2024 года