Дело № 2-862/2020

УИД 39RS0011-01-2019-001034-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, третье лицо Администрация МО "Зеленоградский городской округ" Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, в обоснование указывая, что 10 мая 2009 года истец познакомился с ответчиком и уже в сентябре 2009 года стороны стали жить вместе в квартире ответчика по 

<

адрес> вместе с её детьми. Через год было получено разрешение на строительство жилого в 

<

адрес> и стороны приступили к строительству дома, в котором намеревались жить, в городской квартире было тесно. Земельный участок под строительство был оформлен на ответчика (ФИО8 до брака). 07 июля 2011 года стороны зарегистрировали брак. Весной 2011 года супруги приступили к строительству дома. В мае 2011 года был заложен фундамент, начата кладка надземной части здания, в октябре 2011 года строительство надземной части здания была закончено и через год после устройства кровли и межэтажного перекрытия рабочие строители приступили к кладке перегородок. Постановлением главы МО Переславское сельское поселение №149 от 11 сентября 2012 года индивидуальному жилому дому, построенному на земельном участке с кадастровом номером № был присвоен адрес: 

<

адрес>. Но дом в то время ещё не был готов к заселению, не была выполнена теплоизоляция наружных стен дома, не начаты отделочные работы, по сути, была только "коробка". Совместными усилиями супруги выполнили ремонт 1-го этажа, обставили мебелью, установили необходимую бытовую технику. Свой юбилей ФИО6 отпраздновал 28 мая 2017 в новом доме, первый этаж уже был пригоден для проживания. Однако второй этаж находился без отделки в "сером ключе", стены не были оштукатурены, и в таком состоянии второй этаж находится до сих пор. 26 июля 2017 года супруги заключили брачный договор, согласно условиям которого, на всё имущество, а также имущественные права и обязанности, приобретённые супругами после заключения брачного договора, установлен раздельный режим пользования. Кроме того, на имущество, а также права и обязанности, приобретённые супругами в период брака до заключения брачного договора, сохраняется режим совместной собственности.

Таким образом, с 2009 года по июль 2011 года до заключения брака, стороны вели совместное хозяйство, проживали вместе в квартире ответчика и за указанный период на ответчика был оформлен земельный участок с кадастровым номером №, и начато строительство дома. После вступления в брак супруги продолжили строительство дома. 02 октября 2012 года в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен Технический план здания. Согласно выписке из EPFH указанному зданию присвоен кадастровый №. 

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 14 октября 2019 года по делу №2-846/2019 брак между супругами расторгнут.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> доли двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адрес: 

<

адрес>; признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15 июля 2020 года производство по делу в части требований ФИО6 о признании за ФИО6 права собственности на 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекращено в связи с отказом от иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указывал, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены в январе 2019 года. Истец переехал в другой регион. Утверждение ответчика, что семья распалась летом 2017 года, не соответствует действительности. ФИО6 работал в 

<

адрес> в составе бригады по разминированию, проживал в построенном доме в 

<

адрес>, иных жилых помещений в 

<

адрес>, где бы он мог проживать, у истца не было. Финансирование строительства дома производилось на совместно нажитые денежные средства. Платежные документы, представленные ответчиком в материалы дела, не позволяют идентифицировать, что строительные материалы приобретались именно для строительства дома по 

<

адрес>. Ответчик помогала своей дочери ремонтировать ее квартиру в тот же период времени, когда строился дом, не исключал, что материалы приобретались для ремонта квартиры. Начиная с 2009 года, супруги вместе проживали, истец оплачивал некоторые услуги и материалы и сам участвовал в строительстве. Боле того, в представленных документах имеют место платежи, которые были выполнены истцом, с чем спорить бесполезно. Они были произведены после заключения брачного договора. В 2017 году он продолжал участвовать в строительстве дома. В 2016 году супруги переехали в дом, он был готов для проживания. Были подключены коммуникации, электричество, установлен септик и скважина. Все основные работы по строительству дома были выполнены в период совместного проживания супругов. Доводы стороны ответчика, что дом строился на деньги, вырученные с продажи квартиры на Гайдара, ничем не подтверждены. Ответчик поясняла, что с этих денег приобрела квартиру для дочери. Впоследствии ответчик помогала дочери делать ремонт в приобретенной квартире. Просил критически отнестись к показаниям допрошенных свидетелей. Им не могло быть достоверно известно о наличии либо отсутствии денежных средств у семьи М-вых, их доходах; все пояснения по поводу денег даны со слов ответчика. Указывал, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и является надлежащим доказательством по делу. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО10 с иском не согласились. Поясняли, что строительство дома действительно началось осенью 2010 года. Строительство ФИО7 начала на деньги, занятые у дочери. В 2011 году дом был возведен под крышу, и строительство было временно приостановлено в связи с отсутствием денежных средств. В апреле 2016 года ФИО11 продала свою квартиру на 

<

адрес> за 3 000 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей отдала дочери в счет погашения долга, а на остальные деньги продолжила строительство дома. Летом 2016 года для проживания был готов первый этаж дома; супруги переехали в дом. Фактически брачные отношения между ними прекратились после юбилея ФИО11, который состоялся в мае 2017 года. После этого ФИО11 переехал в гараж, а потом забрал свои вещи и уехал. В качестве отступного ФИО11 оформила на свое имя кредит, купила автомобиль, который оформила на истца и которым он пользуется в настоящее время. Осенью 2018 года супруги вместе ездили отдыхать, но это была попытка примириться, чего, однако, достигнуто не было, и ФИО11 после отпуска окончательно уехал. Строительство дома осуществлялось на деньги ответчика. ФИО11 в строительстве практически никакого участия не принимал. Все расходы ответчиком подтверждены документально; со стороны истца не представлено ни одного доказательства несения таких расходов. Сторона истца заявляет иск о выделе ? доли, при этом истцу известно, что после того, как брак распался и истец уехал в другую область, где постоянно проживает, стройка дома продолжилась, она продолжается и сейчас. Экспертиза по делу проведена неполно, на вопросы суда эксперты не ответили. Указано, что на настоящее время процент готовности дома составляет 87%, однако в доме не выполнена отделка второго этажа. Компетенция эксперта Моисея вызывает сомнения. Просили в иске отказать.

Третье лицо третье лицо Администрация МО "Зеленоградский городской округ" Калининградской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В п. 16 названного постановления указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Администрацией муниципального образования "Переславское сельское поселение" 06 сентября 2010 года ФИО8 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, сроком до 26 декабря 2012 года (т.1 л.д.152).

07 июля 2011 года между ФИО6 и ФИО8 был зарегистрирован брак. Жене присвоена фамилия мужа – ФИО11 (свидетельство о заключении брака № от 30.07.2019 (повторное)).

В период брака – 01 ноября 2012 года – за ФИО7 зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 228,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 01 ноября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (т.1 л.д.153).

26 июля 2017 года супруги заключили брачный договор, которым определили, что на имущество, а также права и обязанности, приобретенные супругами в период брака до заключения Брачного договора сохраняется режим совместной собственности в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар и в порядке наследования является собственностью того супруга, которому имущество принадлежало до брака или было передано в период брака и в массу имущества, подлежащего разделу не входит.

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 14 октября 2019 года по делу №2-846/2019 брак между супругами расторгнут.

В судебном заседании стороны оспаривали дату фактического прекращения брачных отношений. Представитель истца пояснял, что фактически отношения прекратились в январе 2019 года, тогда как ответчик утверждала, что семья распалась в августе 2017 года после заключения Брачного договора.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства (пункт 16).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что познакомился с (ФИО11) ФИО8 в 2007-2008 году. Она в настоящее время является его соседкой по земельному участку в 

<

адрес>. С начала 2009 года вместе стали искать земельный участок, какое-то время собирались построить дома на одном земельном участке, потом нашли три земельных участка, которые приобрели путем переуступки права аренды, это было в 2010 году и начали строительство. Дома строились одновременно. В 2010 году на участке ФИО8 был возведен фундамент, а летом 2011 уже стояла коробка, потом прекратили строительство, поскольку закончились деньги. Со слов дочери ФИО8, она одолжила матери деньги на строительство, после продажи своей квартиры. Свидетель не видел, чтобы ФИО6 хоть раз платил кому-то из строителей, подрядчиков, а вот Л. А. передавала деньги. ФИО11 в основном был в командировках, собирал грибы, часто фотографировал строительство. Активное строительство начали после продажи квартиры на 

<

адрес>. Семья М-вых, по мнению свидетеля, распалась в 2017 году на юбилее ФИО11 (май 2017). Они стали конфликтовать из-за того, что в дом приезжали дети ФИО11. ФИО11 это не нравилось. С 2017 года ФИО11 практически не было видно, он переехал жить в гараж. Свидетель также пояснил, что постоянно не проживает в 

<

адрес>, в доме бывает периодически.

Свидетель ФИО1 пояснил, что в 2010 году Л. А. рассказывала, что собирается покупать участок и строиться. Поговорив с семьей, свидетель также решил купить участок. В 2010 приобрели участки, три подряд. Начали стройку в 2011 году, а Л. А. и ФИО12 стали закладывать нулевой цикл в том же году. Работала одна строительная бригада. Осенью 2010 года ФИО11 возвела фундамент, а к лету 2011 года уже стояла коробка дома и была возведена крыша. Со слов ФИО11, ее первый муж, отец дочери Оксаны, с продажи квартиры уступил сумму денежных средств в размере около 1 000 000 рублей, с этого и началась стройка. Соседи в дом переехали в 2016 году. Ее дочь с мужем получили военную ипотеку, данное ипотечное кредитование было вручено Л. А., она распоряжалась этими деньгами, а дети въехали в ее квартиру на 

<

адрес>, где она жила до этого. ФИО11 часто ездил в командировки по разминированию, сколько он зарабатывал, он не говорил, куда девал денежные средства, он тоже не говорил. Основная часть денежных средств, вложенных в строительство – это деньги от дочери и деньги с продажи квартиры на ул. 

<

адрес>. Семья распалась в 2017 году после юбилея; ФИО11 переехал в гараж. В 2018 году они ездили вместе отдыхать, но это было для примирения. Впоследствии ФИО11 подал на развод.

Давая оценку собранным по делу доказательствам о периоде фактического прекращения брачных отношений между М-выми, суд приходит к выводу о том, что семья фактически распалась не ранее октября 2018 года, исходя из того, что 14 ноября 2017 года ФГБУ "База отдыха "Севастополь" на имя ФИО6 и ФИО7 была предоставлена путевка с 14 сентября про 25 сентября 2018 года (т.1 л.д. 137). Супруги отдыхали совместно, о чем также свидетельствуют фотографии, имеющиеся в материалах дела. Доводы ответчика, что супруги не проживали совместно с августа 2017 года, никакими фактическими данными не подтверждены.

Доводы стороны истца о том, что из г. Калининграда он уехал только в январе 2019 года суд также находит несостоятельными, поскольку, как видно из банковских выписок по счету истца, он в декабре 2018 года находился в 

<

адрес> (т.1 л.д.151-167).

Оспаривая заявленные истцом требования о разделе совместно нажитого имущество, ФИО7 указывала, что начала строительство дома до заключения брака на деньги в размере 1 200 000 рублей, полученные от дочери, продавшей квартиру, в качестве займа, однако такие доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2010 года между ФИО2 (бывший супруг ФИО7), ФИО5 (дочь ФИО7) (Продавцы) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 51.6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому продавцы, имея по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение, продали квартиру ФИО4 за 2 050 000 рублей, из которых по утверждению ФИО7 она получила в долг от дочери 1 200 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей передавались ответчику и именно на эти денежные средства начато строительство дома (залит фундамент осенью 2010 года), суду представлено не было. Квартира, находящаяся в долевой собственности у дочери ответчика, была продана за 2 050 000 рублей, при этом, ее доля в праве собственности составляла 

<

данные изъяты> то есть от продажи квартиры ей причиталось 1 025 000 рублей. При таких обстоятельствах, ФИО5 не могла передать матери денежную сумму, вырученную от продажи доли квартиры в размере 1 200 000 рублей. Кроме того, сам факт передачи денег в долг в указанном размере не подтвержден никакими доказательствами. 

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждено, что по состоянию на 25 мая 2011 года был залит фундамент; в октябре 2011 года возведены стены дома, а в ноябре 2011 года установлена крыша.

Таким образом, строительство дома осуществлялось супругами в период нахождения в браке, право собственности на жилой дом как на полноценно созданный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО11 01 ноября 2012 года, следовательно, дом является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о том, что строительство дома, приобретение мебели, сантехники и пр., велось, исключительно на деньги, вырученные с продажи ФИО7 своей квартиры, расположенной по 

<

адрес>, поскольку они не свидетельствуют о том, каким образом были израсходованы полученные денежные средства. Движение денежных средств по банковским вкладам указанное обстоятельство не подтверждает.

В связи с тем, что недвижимое имущество приобретено в период брака, ввиду отсутствия допустимых доказательств того, что имущество было приобретено частично либо полностью за счет средств одного из супругов, суд приходит к выводу о включении жилого дома, общей площадью 228,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состав совместно нажитого имущества и его разделе между супругами в равных долях, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст.39 СК РФ, для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Михайловой ЛЛ.А. в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 20 666,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО7, признав за ФИО6 право собственности на 

<

данные изъяты> двухэтажного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение суда, после его вступления в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отменить определение суда от 30 сентября 2019 года о наложении запрета на совершение любых сделок в отношении жилого дома, общей площадью 228,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 666,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья О.А. Кораблева