Дело № 2-1186\2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

13 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: 

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Повагиной Д.В.

С участием помощника прокурора г. Благовещенска Потаповой Е.В.

С участием истца Белугина В.В., представителя истца Овчара Э.А., представителя ответчика Джигирей К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белугина В. В. к ООО «Сеть Связной» об оспаривании увольнения, восстановления на работе, восстановлении срока для обращения в суд,

установил:

Белугин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», указав в обоснование, что в период с 18 июля 2011 года по 05 ноября 2018 года он работал на должности ведущего специалиста группы по предотвращению потерь Филиала «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» в соответствии с трудовым договором от 18 июля 2011 года № 320631. Согласно приказу от 01 марта 2014 года № 01/03-24ЛС с 01 марта 2014 года он переведен на должность ведущего специалиста Субфилиала Благовещенский Отдела по предотвращению потерь Службы безопасности Филиала Дальневосточный ООО «Евросеть-Ритейл». 27 августа 2018 года в г. Благовещенске ему вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ООО «Евросеть-Ритейл». Работодатель уведомил его о том, что руководствуясь ч.2 ст.180 ТК РФ трудовой договор от 18 июля 2011 года № 320631, заключенный между ним и ООО «Евросеть-Ритейл» будет расторгнут в связи с сокращением занимаемой им должности ведущего специалиста отдела по предотвращению потерь Службы безопасности Филиала «Дальневосточный» с 05 ноября 2018 года. Одновременно с уведомлением, 27 августа 2018 года ему вручено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата работников ООО «Евросеть-Ритейл». Ему предложена должность продавца, с должностным окладом 4100 рублей. Согласно предложению, ему требовалось в срок до 03 сентября 2018 года согласиться, либо отказаться от предложенных вакансий. От указанной вакансии – продавец, он отказался 30 августа 2018 года, указав, что он готов рассмотреть имеющееся вакансии работы в других регионах Российской Федерации. В период с 27 августа 2018 года по дату увольнения из штата, то есть до 05 ноября 2018 года, иные вакансии ответчиком не предлагались. Согласно записи в трудовой книжке, в соответствии с приказом от 11 сентября 2018 года № О-0056 ООО «Евросеть-Ритейл» с 11 сентября 2018 года переименовано в ООО «Сеть Связной». 01 ноября 2018 года им направлено заявление на имя управляющего филиалом «Дальневосточный» ООО «Сеть Связной» Пичугина С.А. о предоставлении трудовой книжки, надлежаще заверенных копий приказов: о приеме на работу, о переводе на другую работу, об увольнении с работы. Согласно заявлению, трудовая книжка направлена ответчиком по почте и получена им 15 ноября 2018 года, За период с 01 ноября 2018 года по настоящее время надлежаще заверенных копий приказов: о приеме на работу, о переводе на другую работу, об увольнении с работы, ответчиком не представлены. 01 ноября 2018 года им направлено заявление на имя управляющего филиалом «Дальневосточный» ООО «Сеть Связной» Пичугина С.А. о предоставлении приказа о сокращении штатной численности работников организации для ознакомления с ним. За период с 01 ноября 2018 года по настоящее время приказ о сокращении численности работников организации ответчиком не представлен. На заявление от 01 ноября 2018 года о предоставлении справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, 28 ноября 2018 года указанная справка получена. 05 ноября 2018 года в соответствии с приказом от 02 ноября 2018 года № 02-11-3ЛС он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации ответчика. Приказ подписан директором службы филиала «Дальневосточный» ООО «Сеть Связной» Русских Я.И. по доверенности от 29 декабря 2017 года № 111/2018/ЕР. В приказе имеется рукописная отметка инспектора кадров: «нет возможности ознакомить работника с приказом из-за удаленности рабочего места от г. Хабаровск». 02 ноября 2018 года на 2018 года на его лицевой счет ответчиком перечислена денежная сумма в размере 166599 рублей 28 копеек. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. У ответчика отсутствует приказ о сокращении штата работников, который является основанием проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников, в том числе и должности истца – ведущего специалиста Отдела по предотвращению потерь Службы безопасности Филиала «Дальневосточный» ООО «Сеть Связной». При принятии решения об увольнении истца в связи с сокращением численности работников организации, не предпринял каких-либо действий по ознакомлению истца с указанным приказом. Кроме того не были предложены все имеющиеся вакансии в штате ответчика на период его сокращения до даты увольнения. Согласно предложению о переводе на другую работу в связи с сокращением штата работников ООО «Евросеть-Ритейл», изначально была ограничена определенная дата в предложении о переводе на иную работу, а именно 03 сентября 2018 года. 27 августа 2018 года истцом было заявлено о готовности рассмотрения имеющихся вакансий в других регионах РФ для дальнейшей работы в штате организации. В период сокращения истца в г. Благовещенске имелись вакансии директоров магазинов, сотрудника IT-отдела. В г. Хабаровске имелась вакансия специалиста по безопасности Филиала «Дальневосточный» ООО «Сеть Связной». Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись. Работодатель ссылается, что у него нет возможности ознакомить истца с приказом из-за удаленности рабочего места от г. Хабаровск. Между тем, фактически в г. Благовещенске расположен офис Субфилиала «Благовещенский» компании. Ранее ему высылались приказы и иные нормативные документы по электронной почте и внутренней почте компании для ознакомления и их подписания. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата работников вручено истцу в офисе Субфилиала «Благовещенский», расположенной в г. Благовещенске сотрудником отдела Палий Е. Оригинал приказа об увольнении не получен истцом до настоящего времени. На личную электронную почту 07 ноября 2018 года получена плохо читаемая копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). В приказе от 02 ноября 2018 года № 02/11-3ЛС, в качестве основания для увольнения указано выданное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от 28 августа 2018 года, но отсутствует номер и дата приказа о сокращении штата работников компании. Истец был уволен в выходной день, поскольку с 03 по 05 ноября 2018 года являлись выходными днями. Ответчиком нарушен порядок увольнения. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей. 05 декабря 2018 года истец обратился в Благовещенский районный суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением при сокращении штата работников. Определением от 07 декабря 2018 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Благовещенскому районному суду Амурской области. Исковое заявление с приложенными документами возвращено истцу и получено 13 декабря 2018 года. 

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об изменении оснований исковых требований, в обоснование которого указано, что фактичекски сокращения штата ответчика не было, его должность переведена в г. Хабаровск, где располагается головной офис филиала «Дальневосточный» ОО «Евросеть-Ритейл», при этом численность работников, согласно представленному ответчиком штатному расписанию по состоянию на 01 января 2018 года и на 06 ноября 2018 года не изменилась. 

Уточнив заявленные требования, с учетом отказа истца в ходе рассмотрения дела от части исковых требований, принятия отказа судом, просит суд: восстановить срок исковой давности; признать приказ от 02 ноября 2018 года № 02/11-ЗЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому Белугин В.В. был уволен с 05 ноября 2018 года, незаконным; признать увольнение Белугина В.В. согласно приказу от 02 ноября 2018 года № 02/11-3ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным; восстановить Белугина В.В. на работе в должности ведущий специалист службы безопасности филиал «Дальневосточный» ООО «Сеть Связной»; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Белугина В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании истец Белугин В.В, и его представитель на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивали в полном объеме, поддержали доводы изложенные в иске и в заявлении об изменении оснований иска. Дополнительно пояснили, что в соответствии с врученным уведомлением о переводе на другую должность – продавец, истцу в срок до 03 сентября 2018 года нужно было согласиться с предложением, либо отказаться от предложенной вакансии. От предложенной вакансии истец отказался 30 августа 2018 года, так как 01 и 02 сентября 2018 года выпадали на выходные дни, а в период с 03 сентября 2018 года истец находился в очередном отпуске с выездом за пределы г. Благовещенска. В дальнейшем, в период с 27 сентября 23018 года по 05 ноября 2018 года какие-либо иные вакансии ответчиком истцу не предлагались. По мнению истца, имелись вакансии: экспедитор на складе в г. Благовещенске, вакансия в г. Хабаровске – специалист службы безопасности. В уведомлении от 27 августа 2019 года истец уведомил ответчика о том, что он согласен на переезд в другой регион. Работодатель не имел права увольнять истца в выходной день – 05 ноября 2018 года. Истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в связи с чем он был лишен возможности продолжать работу в компании. Кроме того, после 3 августа 2018 года и до дня увольнения 5 ноября 2018 годе ему не предлагали высвобождаемые должности продавца, хотя как работодатель должен был на протяжении всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников предлагать вакантные должности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений с учетом письменного отзыва в материалах дела, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. 15 ноября 2018 года истцом была получена трудовая книжка. По данной категории дел, срок исковой давности составляет 1 месяц. 05 декабря 2018 года истец подал исковое заявление в Благовещенский районный суд, 07 декабря 2018 года исковое заявление возвращено Белугину В.В. в связи с неподсудностью. С настоящим исковым заявлением истец обратился в Благовещенский городской суд 25 декабря 2018 года, с пропуском срока исковой давности. Просят срок исковой давности не восстанавливать. По существу заявленных Белугиным В.В. исковых требований пояснила, что Белугин В.В. был принят на работу в ООО «Евросеть-Ритейл» на должность ведущего специалиста в службу безопасности 18 июля 2011 года, с истцом был заключен трудовой договор № 320631. 31 июля 2018 года компанией ООО «Сеть Связной» был сформирован и издан приказ № Ш-63, согласно которому решено с 06 ноября 2018 года внести изменения в действующее штатное расписание филиала «Дальневосточный», а именно с 06 ноября 2018 года вывести должность ведущего специалиста службы безопасности в г. Благовещенске. 31 июля 2018 года компанией ООО «Сеть Связной» был издан приказ № 31/07-1 МПС о мероприятиях по сокращению должности, в соответствии с которым постановлено с 05 ноября 2018 года сократить штат работников и должность в организационно-штатной структуре компании: Субфилиал Благовещенский отдел по предотвращению потерь Служба безопасности филиал «Дальневосточный». 27 августа 2018 года ответчиком в адрес ГКУ Амурской области «Центр занятости населения» были направлены сведения о работниках подлежащих увольнению (входящий № 2067 от 27 августа 2018 года). 27 августа 2018 года истец был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора № 320631 от 18 июля 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует подпись истца на самом уведомлении. Действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность направить работнику приказ о предстоящем сокращении. 27 августа 2018 года истцу было предложено рассмотреть вакантные должности: продавца, от предложенной вакансии истец отказался о чем свидетельствует его подпись на уведомлении. Доводы истца о том, что ему не была предложена должность сотрудника IT отдела (инженер группы технической поддержки) несостоятельны, поскольку истец занимал должность ведущего специалиста отдела по предотвращению потерь. Должность инженера группы технической поддержки предполагает под собой наличие высшего соответствующего технического образования и опыт работы на аналогичной должности от 1 года (п. 1.6 должностной инструкции), а так же требуется: знание персонального компьютера на профессиональном уровне, принципы построения и обслуживания структурированных кабельных систем, принцип использования и создания специальных компьютерных программ (п.п. 1.7.1, 1.7.2., 1.7.3.). Должность директора магазина так же, не могла быть предложена истцу в связи с тем, что указанная должность является руководящей (высшей) должностью и предполагает под собой руководящие и распорядительные функции и в связи с отсутствием у истца соответствующего образования, квалификации, опыта и стажа работы. У ответчика отсутствовала возможность предложить истцу иную работу. 02 ноября 2018 года согласно приказу № 02/11-ЗЛС о прекращении трудового договора с работником, истец 05 ноября 2018 года был уволен по ч. 2 ст. 81 ТК РФ. 12 ноября 2018 года согласно приказу о внесении изменений в приказ № 02/11-3 ЛС, в оговоренный приказ были внесены изменения в части корректировки даты и номера доверенности выданной Русских Я.И.. Приказ был подписан Русских Я.И., директором по персоналу, выполняет полномочия в соответствии с доверенностью № 63Г/2018 от 17 сентября 2018 года. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В компании ООО «Сеть Связной» отсутствует какого-либо рода соглашение или коллективный договор, текстом которого была бы предусмотрена возможность/обязанность предложения работнику вакансий в других местностях. Трудовым договором, заключенным с истцом, указанная обязанность так же не предусмотрена. Согласно п. 1.1 трудового договора № 320631 от 18 июля 2011 года место работы истца указано: г. Благовещенск, соответственно на ответчике лежала обязанность предложить все имеющиеся свободные вакансии в г. Благовещенске, что и было выполнено. Доводы истца о том, что ему должны были быть предложены вакантные должности и в других местностях (г. Хабаровск) несостоятельны. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении также несостоятельны, поскольку приказ о прекращении трудового договора было невозможно довести до сведения истца в связи с нахождением последнего в г. Благовещенске. На приказе была проставлена комиссионно соответствующая запись. Согласно уведомлению о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ООО «Евросеть-Ритейл», врученному истцу, указанное уведомление содержит указание на конкретную дату увольнения, а именно - 05 ноября 2018 года. В связи с тем, что в уведомлении указана конкретная дата, в таком случае нет сроков, подлежащих исчислению, и применять положения ст. 14 ТК РФ в данном случае недопустимо. По общему правилу работодатель производит увольнение работника в связи с сокращением численности (штата) в день, указанный во врученном этому работнику предупреждении соответственно, в случае, если работодатель в день, зафиксированный в предупреждении, не реализует свое право на увольнение работника, то по аналогии с нормой части шестой ст.80 ТК РФ действие трудового договора продолжается. Если после пропуска срока увольнения работодатель не отказался от намерения сократить соответствующую штатную единицу, то процедуру увольнения следует начать заново. В этой связи обязанности переносить дату увольнения на последующие рабочие дни не возникает. В таком случае последним днем работы сотрудника будет выходной день, а последним рабочим днем - рабочий день перед выходными. Поскольку в выходной день сотрудник не обязан являться на работу, а обязанность работодателя выдать ему трудовую книжку и иные документы и произвести окончательный расчет сохраняется, выдать сотруднику необходимые документы и суммы в последний рабочий день накануне дня увольнения. Истец был уволен 05 ноября 2018 года, однако приказ о прекращении трудового договора № 02/11-3ЛС был датирован 02 ноября 2018 года, соответственно ответчик действовал в рамках трудового законодательства. Таким образом, процедура увольнения ответчиком не нарушена. Должности, с которой сокращен истец, в настоящий момент в штатном расписании не имеется. 06 ноября 2018 года штатная единица выведена из штатного расписания. Должность экспедитора, имевшаяся на 27 августа 2018 года, была сокращена. По состоянию на 02 ноября 2018 года имелись вакантные должности. После 27 августа 2018 года до момента увольнения истца, также имелись должности продавца, однако они не предлагались истцу в связи с тем, что от должности продавца он отказался. 14 сентября 2018 года уволен продавец, 03 сентября 2018 года уволен менеджер по работе с людьми в связи с сокращением. 28 сентября 2018 года, 25 октября 2018 года, 26 октября 2018 года уволены продавцы в связи с ликвидацией торговой точки, 29 октября 2018 года, 01 ноября 2018 года уволены продавцы. Данные должности истцу не предлагались, так как одноименные должности не обязаны предлагать. Основанием для сокращения истца явилась оптимизация в организации. Просит в иске отказать.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Белугина В.В. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения Белугина В.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и подтверждается трудовой книжкой истца серии AT-II №***, заполненной 18 апреля 1986 года, трудовым договором № 320631 от 18 июля 2011 года, что Белугин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Евросеть-Ритейл» в должности ведущий специалист в филиал «Дальневосточный» группа по предотвращению потерь. 

Приказом № 01/03-24ЛС от 01 марта 2014 года Белугин В.В. переведен на новое место работы – Субфилиал Благовещенский Отдел по предотвращению потерь Служба безопасности Филиала «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» на должность ведущий специалист. 

В соответствии с приказом № О-0056 от 11 сентября 2018 года ООО «Евросеть-Ритейл» с 11 сентября 2018 года переименовано в ООО «Сеть Связной». 

Приказом ООО «Сеть-Связной» № 02/11-3ЛС от 02 ноября 2018 года Белугин В.В. уволен 05 ноября 2018 года с занимаемой им должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации. В качестве основания указано: уведомление от 27 августа 2018 года. 

Приказом директора по персоналу ООО «Сеть Связной» филиал «Дальневосточный» № 12/11-10ЛС от 12 ноября 2018 года внесены изменения в приказ № 02/11-3ЛС от 02 ноября 2018 года в части указания полномочий лица подписавшего приказ. 

Рассматривая доводы истца о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 данной нормы закона при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из доводов истца, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 07 ноября 2018 года, путем получения копии приказа на его электронную почту. 

Судом установлено, что первоначально с иском к ООО «Сеть Связной» о восстановлении на работе в случае незаконного увольнения при сокращении штата работников Белугин В.В. обратился в Благовещенский районный суд Амурской области 05 декабря 2018 года, то есть в установленный законом месячный срок. 

Из материалов дела следует, что определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 07 декабря 2018 года, исковое заявление Белугина В.В. к ООО «Сеть Связной» о восстановлении на работе возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду, с разъяснением права на обращение в Благовещенский городской суд Амурской области, либо по месту нахождения ответчика. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, исковое заявление с приложенными документами, направлено Белугину В.В. 10 декабря 2017 года и получено им 17 декабря 2018 года. 

В Благовещенский городской суд с настоящим иском Белугин В.В. обратился 25 декабря 2018 года, что подтверждается входящим штампом на иске.

При таких обстоятельствах период нахождения искового заявления Белугина В.В. по спору, связанному с увольнением, в Благовещенском районном суде Амурской области (с момента поступления искового заявления в суд и до вступления в силу определения о возвращении искового заявления (22 декабря 2018 года)) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением спора, связанного с увольнением с работы, подлежит исключению из установленного законом месячного срока для обращения работника в суд с иском по спору об увольнении.

Поскольку Белугин В.В. первоначально обратился в суд в установленный законом месячный срок и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, указанное не должно учитываться судом при исчислении установленного статьей 392 ТК РФ срока.

Суд приходит к выводу о восстановлении истцу срока для обращения в Благовещенский городской суд Амурской области с требованием к ООО «Сеть Связной» об оспаривании увольнения, восстановления на работе.

Рассматривая требования Белугина В.В. и проверяя законность увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приказом президента ООО «Евросеть-Ритейл» № Ш-63 от 31 июля 2018 года, внесены изменения в штатное расписание Службы безопасности филиала Дальневосточный ООО «Евросеть-Ритейл», постановлено: вывести с 06 ноября 2018 года должность ведущего специалиста службы безопасности Отдела по предотвращению потерь. 

Приказом президента ООО «Евросеть-Ритейл» № 31/07-1МПС от 31 июля 2018 года постановлено: с 05 ноября 2018 года сократить штат работников и должность в организационно-штатной структуре компании: ведущий специалист Субфилиала Благовещенский Отдел по предотвращению потерь Служба безопасности Филиал «Дальневосточный». 

Учитывая изложенное, доводы истца об отсутствии у ответчика приказа о сокращении штата работников, который является основанием проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников, являются несостоятельными. 

Согласно уведомлению о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ООО «Евросеть-Ритейл» от 27 августа 2018 года, трудовой договор № 320631 от 18 июля 2011 года с Белугиным А.А. будет расторгнут в связи с сокращением занимаемой им должности ведущего специалиста Субфилиал Благовещенский Отдел по предотвращению потерь Служба безопасности Филиал «Дальневосточный» (п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ) 05 ноября 2018 года. С указанным уведомлением Белугин В.В. ознакомлен 27 августа 2018 года с указанием: «готов рассматривать имеющиеся вакансии в других регионах РФ». 

Кроме того, 27 августа 2018 года Белугин В.В. ознакомлен с предложением о переводе на другую работу (вакантную должность) в связи с сокращением штата работников ООО «Евросеть-Ритейл», в котором истцу предлагалась вакантная должность – продавец. О согласии на перевод или отказе от предложенной вакансии просят сообщить в срок до 03 сентября 2018 года. От предложенной вакансии Белугин А.А. отказался, что подтверждается его подписью от 31 августа 2018 года. 

Приказ об увольнении истца был издан 02 ноября 2018 года, уведомление об увольнении истец получил 27 августа 2018 года, следовательно, увольнение произошло с соблюдением двухмесячного срока на предупреждение работника об увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности. 

Доводы истца о том, что он уволен в выходной день, что является нарушением порядка увольнения работника, суд находит несостоятельными, поскольку уведомление о предстоящем увольнении содержит указание на конкретную дату увольнения, а именно 05 ноября 2018 года, в связи с чем, положения ст.14 ТК РФ к указанным правоотношениям не применимы. 

Рассматривая доводы истца о том, что до момента увольнения ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности в штате ответчика, суд приходит к следующему. 

Предусмотренную частью 3 статьи 81 ТК РФ обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья.

Согласно представленному ответчику списку уволенных сотрудников ООО «Сеть-Связной» регион Амурская область в г. Благовещенске за период с 27 августа 2018 года по 06 ноября 2018 года в указанный период с должности продавца 14 сентября 2018 года уволена Булах Т.С. (приказ № 14/09-1ЛС от 14.09.2019 года); 28 сентября 2018 года с должности продавца уволен Набиуллин Р.А. (приказ № 28/09-2ЛС от 28.09.2018 года); 25 октября 2018 года с должности продавца уволена Колегова В.И.. (приказ № 25/10-6ЛС от 25.10.2018 года); 29 октября 2018 года с должности продавца уволена Замалова М.К. (приказ № 29/10-6ЛС от 29.10.2018 года); 01 ноября 2018 года с должности продавца уволена Лашина Е.В. (приказ № 01/11-1ЛС от 01.11.2018 года).

Между тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что указанные высвобождающиеся вакансии истцу до момента его увольнения предложены не были. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что поскольку истец 03 сентября 2018 года уже отказался от предлагаемой ему вакансии продавца, то у ответчика не возникло обязанности предлагать иные вакансии по должности продавца, в том числе высвобождающиеся в период с 27 августа 2018 года по 06 ноября 2018 года, в связи с тем, что эти должности являются аналогичными. 

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт сокращения занимаемой Белугиным В.В. должности действительно имел место, однако увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного порядка, поскольку при увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, в то время как Белугину В.В. были предложены не все вакантные должности, в частности не были предложены должности продавца, высвобождающиеся: после увольнения Булах Т.С. 14 сентября 2018 года, в связи с увольнением Набиуллина Р.А. 28 сентября 2018 года, Колеговой В.И. 25 октября 2018 года, Замаловой М.К. 29 октября 2018 года, Лашиной Е.В.01 ноября 2018 года, которые были вакантны на период до момента увольнения истца – 05 ноября 2018 года. Между тем, у ответчика имелась обязанность предлагать истцу все имеющиеся по состоянию до даты увольнения истца, вакантные должности, в том числе и аналогичные. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Указанное свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Доводы истца о том, что ему не были предложены вакансии в других регионах, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 14 ст. 81 ТК РФ, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Из отзыва ООО «Сеть Связной» следует, что в компании отсутствуют соглашение или коллективный договор, которыми предусмотрена обязанность предложения работнику вакансий в других местностях. Трудовым договором № 320631 от 18 июля 2011 также не предусмотрена обязанность работодателя предлагать при сокращении вакансии в других местностях.

Кроме того, в приказе № 02\11-3лс от 2 ноября 2018 года о прекращении трудового договора с Белугиным В.В. не указано основание для увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, указано лишь на уведомление от 27 августа 2018 года, из которого так же не следует основание для увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, отсутствует ссылка на приказ № Ш-63 от 31 июля 2018 года «О внесении изменений в штатное расписание Службы безопасности Филиала Дальневосточный ООО «Евросеть-Ритейл». 

Уведомление работника о предстоящем увольнении основанием увольнения работника не является и не может быть указано в качестве такого основания в приказе об увольнении. 

Согласно штатному расписанию от 01 января 2018 года должность ведущего специалиста Субфилиала Благовещенский Отдела по предотвращению потерь Служба безопасности Филиала «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» была предусмотрена, согласно штатному расписанию от 06 ноября 2018 года указанная должность ведущего специалиста Субфилиала Благовещенский Отдела по предотвращению потерь Служба безопасности Филиала «Дальневосточный» ООО «Сеть Связной» отсутствует. 

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения порядка увольнения, предусмотренного ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении истца, требования истца о признании приказа от 02 ноября 2018 года № 02/11-ЗЛС о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в ООО «Сеть Связной» в должности ведущего специалиста Субфилиала Благовещенский Отдела по предотвращению потерь Службы безопасности Филиала «Дальневосточный» с 6 ноября 2018 года, подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку подтверждение нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, связанными с нарушением порядка увольнения нашли свое подтверждение, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению судом. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в сумме 5000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере. 

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ от оплаты которой истец был освобожден при подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в Благовещенский городской суд Амурской области с требованием к ООО «Сеть Связной» об оспаривании увольнения, восстановления на работе.

Признать незаконным Приказ № 02\11-3лс от 2 ноября 2018 года о прекращении трудового договора с ФИО1. 

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Сеть Связной» в должности ведущего специалиста Субфилиала Благовещенский Отдела по предотвращению потерь Службы безопасности Филиала «Дальневосточный» с 6 ноября 2018 года.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 19 февраля 2019 года. 

Судья Н. Н. Матюханова