№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года 

<

адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93 900 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2162,58 рублей, с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 155 200 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3528,42 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2114; грз. С511ТЕ05, принадлежащего ФИО2, автомобиля ВАЗ/Lada 2115, грз. С555РН06, принадлежащее ФИО3, и автомобиля ВАЗ/Lada 2115, грз.О241КА06, под управлением ФИО7 Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан водитель ФИО7 В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2114, грз. С511ТЕ05, и автомобилю ВАЗ/Lada 2115, грз. С555РН06, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №, что дало право потерпевшим обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения, потерпевшим ФИО2 и ФИО3 была осуществлена выплата 93 900,00 руб. и 155 200,00 руб. соответственно. Однако согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, то есть повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. В адрес ответчиков направлялись письма с целью урегулирования требований без обращения в судебные инстанции, однако данное требование ответчиками до сих пор не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 93 900 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2162,58 рублей, с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 155 200 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3528,42 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неоднократно надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, письменных ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении участников процесса о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, суд по основаниям ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для правильного применения норм Главы 60 ГК РФ необходимо исходить из понятия обязательств из неосновательного обогащения, которое дано в ст. 1102 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Лицу, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из этого определения можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства о возврате является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества.

Кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения. Кондикционное обязательство не предусматривает обязательного признака противоправности поведения обогатившегося лица. Следовательно, при рассмотрении дел о возвращении неосновательного обогащения нет необходимости устанавливать вину ответчика.

В зависимости от поведения сторон можно выделить следующие виды обогащения: 1) обогащение в результате действия самого истца, когда он ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления; 2) обогащение в результате действия ответчика, например вследствие кражи, внедоговорного пользования чужим имуществом; - обогащение, возникшее независимо от действий сторон, которое может стать либо результатом действий третьих лиц, либо следствием события.

В п. 1 статьи 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: 1 – приобретение имущества и 2 – сбережение имущества за счет другого лица.

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2114; грз. С511ТЕ05, принадлежащего ФИО2, автомобиля ВАЗ/Lada 2115, грз. С555РН06, принадлежащее ФИО3, и автомобиля ВАЗ/Lada 2115, грз.О241КА06, под управлением ФИО7

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан водитель ФИО7 В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2114, грз. С511ТЕ05, и автомобилю ВАЗ/Lada 2115, грз. С555РН06, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №, что дало право потерпевшим обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Потерпевшим ФИО2 и ФИО3 была осуществлена выплата 93 900,00 руб. и 155 200,00 руб. соответственно

Впоследствии истец обратился в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» для производства транспортно-трасологического исследования. 

Согласно выводу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей ВАЗ 211440 гос. рег. знак С511ТЕ-05 и ВАЗ 211540 гос. рег. знак С555РН-06, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля ВАЗ 211440 гос. рег. знак С511ТЕ-05 и ВАЗ 211540 гос. рег. знак С555РН-06, все зафиксированные повреждения ВАЗ 211540 гос. рег. знак С555РН-06 не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные выводы изложены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ относительно повреждений автомобиля ВАЗ 211440 гос. рег. знак 

<

***>. 

Истец считает, что поскольку им исполнена обязанность по выплате страхового возмещения ответчикам, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату.

В данном иске при заявленных требованиях о взыскании неосновательного обогащения, предметом доказывания является сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику в досудебном порядке.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения юридическое значение имеет целевое назначение выплаченных денежных средств.

Истец в иске указывает, что исполнял свои обязательства по договору страхования ОСАГО, выплатив ответчикам указанную выше сумму. Однако просит вернуть денежные средства, поскольку согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений автомобилей ВАЗ 211540 гос. рег. знак С555РН-06 и ВАЗ 211440 гос. рег. знак 

<

***> не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные заключения соответствует требованиям действующего законодательства, полно и объективно раскрыли поставленные на разрешение вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит принятию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

В ходе рассмотрения дела сторонами какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, однако в связи с невозможностью установить однозначный механизм (в том числе соответствие повреждений на ТС друг другу) в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, 3022/6-2.

Более того, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной транспортно-трассологической экспертизы, однако в связи с не внесением денежных средств на депозитный счёт УСД в 

<

адрес> для оплаты стоимости экспертизы в установленный судом срок, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5, о назначении судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, судом установлено, что весь комплекс повреждения автомобилей ВАЗ 211540 гос. рег. знак С555РН-06 и ВАЗ 211440 гос. рег. знак 

<

***> 023, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Доводов, свидетельствующих об обратных ответчиков не представлено, не представлены рецензии на заключения экспертов, возражения относительно заявленных требований, а также не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

В материалах гражданского дела не имеется и ответчиками не представлено доказательств с достоверностью опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 691 рублей, что подтверждается платежным поручением, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 93 900 (девяносто три тысячи девятьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 (две тысячи сто шестьдесят два) рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 155 200 (сто пятьдесят пять тысяч двести) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 42 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья 

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Решение вступило в законную силу «_____» ____________________ 2025 года

Судья Л.И. Ярыгин