7р-633

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу начальника Сольвычегодского производственного участка Дистанции инженерных сооружений Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» ФИО1 на решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2025 года, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. от 4 апреля 2025 года № должностное лицо – начальник Сольвычегодского производственного участка Дистанции инженерных сооружений Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные, производство прекратить. 

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен телефонограммой 24 сентября 2025 года, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил. 

Котласский транспортный прокурор Архангельской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной почтовой корреспонденцией 01 октября 2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, Котласской транспортной прокуратурой по результатам проверки информации ФИО2 МВД России на транспорте выявлены нарушения требований федерального законодательства на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожный металлический мост (длина 946,89 м) через реку 

<

....> на ... км перегона 

<

адрес> (далее – ОТИ Мост), а именно нарушение требований статей 1, 2, 12 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», положений Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 октября 2020 года №1633, Перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России/ФСБ России/МВД России от 05 марта 2010 № 52/112/134. 

ОТИ Мост на основании уведомления Росжелдора от 25 июля 2022 года № № включен в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (Раздел 1), реестровый номер №, первая категория, изменения в план обеспечения транспортной безопасности утверждены на основании заключения №

Субъектом ОТИ Мост является ОАО «Российские железные дороги».

Вопреки вышеуказанным требованиям нормативных актов действующая система мер по антитеррористической защищенности ОТИ Мост не обеспечивает в настоящее время безопасность, которая соответствовала бы целям и задачам, регламентированным статьей 2 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», не проводится досмотр всех объектов, попадающих на территорию ОТИ, не обеспечено своевременное реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства.

Так, согласно акту (справке) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите ОТИ Мост, составленного 

<

дата> РУ ФСБ России по Архангельской области, 

<

дата> сотрудник ФСБ в качестве условного нарушителя в 16:23 проследовал и в последующем оставил муляж взрывного устройства на объекте транспортной инфраструктуры, а именно у опоры № моста металлического через реку 

<

....> на ... км перегона 

<

адрес>. В 16:53 сотрудник ФСБ был задержан стрелком стрелковой команды, в 17:00 стрелком стрелковой команды был изъят муляж взрывного устройства. 

Таким образом, субъект транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» не воспрепятствовало проникновению на ОТИ Мост нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, не выявило своевременно нарушителя (после совершения «условным нарушителем» подготовку к совершению акта незаконного вмешательства, которые могут вызвать гибель людей и (или) повлечь нарушение деятельности транспортного средства), не обеспечило своевременное реагирование на совершение акта незаконного вмешательства на объекте. 

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, постановлением Котласского транспортного прокурора от 14 марта 2025 года с последующим привлечением постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. от 4 апреля 2025 года № должностного лица – начальника Сольвычегодского производственного участка Дистанции инженерных сооружений Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» ФИО1 к административной ответственности. 

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2025 года постановление от 4 апреля 2025 года № оставлено без изменения. 

Между тем решение судьи районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.

Согласно части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (пункт 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (пункт 9 часть 2 статьи 30.6 КоАП РФ). 

Из системного толкования приведенных норм следует, что прокурор извещается не только о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, но и о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено постановлением Котласского транспортного прокурора от 14 марта 2025 года (л.д. 27-32 административного материала). 

Вместе с тем, жалоба начальника Сольвычегодского производственного участка Дистанции инженерных сооружений Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» ФИО1 рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Котласского транспортного прокурора, возбудившего производство по делу об административном правонарушении. 

При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования КоАП РФ об извещении о времени и месте рассмотрения жалобы прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении. 

Указанное подтверждается также ответом Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 октября 2025 года об отсутствии у них сведений об извещении Котласского транспортного прокурора о судебном заседании на 29 июля 2025 года. 

Разрешение дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором, с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства по делу, поскольку указанное не позволило Котласскому транспортному прокурору реализовать свое право на участие в судебном заседании, довести свою позицию до суда, пересматривающего постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса. 

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятое по настоящему делу судебное решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в Ломоносовский районный суд г.Архангельска на новое рассмотрение. 

Оснований входить в оценку иных доводов жалобы в настоящее время не имеется. 

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение процессуальных требований, дать оценку доводам участников по делу и постановить решение, отвечающее требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2025 года отменить. 

Дело возвратить в Ломоносовский районный суд г. Архангельска на новое рассмотрение.

Судья Ю.В. Буряк