Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 23 июля 2019 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Цуленковой Е.В., с участием помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-805/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Титан» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными по признаку членства в профсоюзной организации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в соответствии с трудовым договором № от- ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком по должности оператора-кассира АЗС, что подтверждается трудовой книжкой. Приказом директора ООО «Титан» № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе, все дисциплинарные взыскания признаны незаконными, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате. Директор Ответчика предупредил, что в любом случае уволит по причине членства в профсоюзной организации СОЦПРОФ. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штатов. Приказом директора ООО «Титан» № от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, единственной причиной которого является преследованием в связи с защитой своих трудовых нрав с помощью профсоюзной организации. Поводом для сокращения штатов в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указан факт - окончания договора аренды АЗС с ООО «Титан». Однако, договор аренды АЗС заключен с ООО «АЗС Титан», которое зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и генеральным директором является С..В., который является также единственным учредителем ООО «Титан», где директором со ДД.ММ.ГГГГ является его сын С.В.М.. Собственником АЗС, которую арендовал ответчик является С.А.Х. жена С..В. и мать С. ГСМ. На работу в ООО «АЗС Титан» переведены работники ООО «Титан», которые не обращались в суд за защитой свих прав И.О.К. и П.О.В. Фактически уволенными работниками ООО «Титан» стала она и С.Т.В., которая также является членом профсоюза СОЦПРОФ и была ранее также восстановлена на работе Черемховским городским судом. Таким образом, С..В., С.В.М. и С.Л.Х. злоупотребляя правом, исключительно с целью причинения вреда истцу, как работнику члену профсоюза, создали мнимую ситуацию по прекращению договора аренды АЗС" с ООО «Титан», учреждение ООО «АЗС Титан» и заключение с ним договора аренды АЗС. Кроме того, она является заместителем первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ в ООО «Титан», в связи с чем, нарушена процедура увольнения, так как нарушены положения ст.374 ТК РФ. Ответчик не запрашивал предварительного согласия Иркутского областного Союза СОЦПРОФ, соответственно согласия на ее увольнение вышестоящий выборный профсоюзный орган не давал. Действиями ответчика в связи с ее незаконным увольнением причинен моральный вред, так как испытывает нравственные страдания и переживания по поводу потери работы и испытывает чувство обиды на работодателя в связи с грубейшимнарушением права на труд. Причиненный моральный вред в значительной мереусугубляется грубым нарушением прав не только как работника, но и какруководителя первичной профсоюзной организации.

В связи с чем истец просила признать незаконным Приказ директора ООО «Титан» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основании п.2 ч.1 ст.81 ГК РФ, в связи с сокращением штата работников организации; признать действия ответчика дискриминационными по признаку членства в профсоюзной организации СОЦПРОФ при увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 ГК РФ, в связи с сокращением штата работников организации; восстановить ее в должности оператора-кассира АЗС ООО «Титан»; взыскать с ответчика оплату периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсации морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Самойлов С.Б., действующий на основании ордера, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АЗС Титан» С.В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Иркутского областного союза СОЦПРОФ Т.Ю.А. в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Черемхово Шишкина Ф.А., полагавшего иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 373 ТК РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Указанные положения конкретизированы в пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

Как предусмотрено ч. 1 ст. 374 ТК РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истец ФИО1 работала в должности оператора-кассира ООО «Титан». Факт наличия трудовых отношений между сторонами спора подтверждается следующими доказательствами: трудовой книжкой на имя ФИО1, трудовым договором № от- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, выплатой выходного пособия при увольнении по сокращению штата согласно ст.178 ТК РФ.

Согласно протокола организационного собрания профсоюзной организации ООО «Титан» СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения вопросов на повестке дня решили: в связи с необходимостью для повышения эффективности работы первичной профсоюзной организации, назначить на должность заместителем председателя первичной профсоюзной организации П.О.В., председателя ревизионной комиссии С.Т.В. Назначить на должность заместителем председателя первичной профсоюзной организации по охране труда ФИО1, вменив ей соблюдение должностных инструкций и правил трудового внутреннего распорядка, должностной инструкции которая прилагается к трудовому договору.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ответчик не запрашивал предварительного согласия Иркутского областного Союза СОЦПРОФ, соответственно согласия на ее увольнение вышестоящий выборный профсоюзный орган не давал.

Согласно информации Иркутского областного союза СОЦПРОФ Свирский СОЦПРОФ г. Свирска в состав Иркутского Областного Союза СОЦПРОФ не входит и председатель Иркутского Областного Союза СОЦПРОФ Т.Ю.А. не является председателем Свирского СОВПРОФ.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Титан» направил председателю СОВПРОФ г.Свирск уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ планируется сократить следующие должности: оператор-кассир АЗС. Поскольку работники, занимающие указанные должности являются членами профсоюза СОЦПРОФ, ООО «Титан» просит предоставить мотивированное мнение о возможности расторжения с ними трудовых договоров согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ответа Иркутского областного союза СОЦПРОФ от 03.07.2019г. запроса в Иркутский областной профсоюз СОЦПРОФ от руководителя ООО «Титан» С.В.М. на увольнение ФИО1 в установленном порядке не поступало.Согласно справке от 03.07.2019г. председателя первичной профсоюзной организации ООО «Титан» СОЦПРОФ, от руководителя ООО «Титан» С.В.М. запроса о получении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ООО «Титан» СОЦПРОФ по увольнению члена первичной организации заместителя ревизионной комиссии, первичной профсоюзной организации ООО «Титан» СОЦПРОФ, ФИО1 в установленном законом порядке не поступало и не запрашивалось, что повлекло за собой нарушение порядка увольнения и сокращения штата члена профсоюзной организации.

Согласно штатного расписания ООО «Титан», утвержденного директором С..В. ДД.ММ.ГГГГ, которое вводится с ДД.ММ.ГГГГ в данном учреждении следующие должности: директор в количестве 1 штатной единицы, заместитель директора в количестве 1 штатной единицы, оператор-кассир в количестве 4 штатных единиц, водитель в количестве 1 штатной единицы.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГг. по ООО «Титан» был издан приказ № «Об изменении штатного расписания и сокращения штата» в связи с окончанием договора аренды АЗС, должность оператора-кассира АЗС подлежала сокращению в количестве 4 единицы.

Согласно штатного расписания ООО «Титан», утвержденного директором С..В. ДД.ММ.ГГГГ, которое вводится с ДД.ММ.ГГГГ в данном учреждении следующие должности: директор в количестве 1 штатной единицы, заместитель директора в количестве 1 штатной единицы, водитель в количестве 1 штатной единицы.

В связи с сокращением штата организации, ООО «Титан» направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ директору ОГКУ ЦЗН г.Черемхово о количестве высвобождаемых 4 человека: И.О.К., П.О.В., ФИО1, С.Т.В..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титан» вручило уведомление ФИО1 о том, что в связи с окончанием договора аренды АЗС, руководителем ООО «ТИТАН» принято решение о сокращении занимаемой должности оператора-кассира АЗС. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.180 Трудового кодекса РФ ООО «Титан» предупреждает о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников). Иных вакантных должностей, которые можно было бы предложить не имеется. С данным уведомлением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титан» «Об изменении штатного расписания и сокращения штата», в связи с окончанием договора аренды АЗС: внести изменения в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него следующие штатные должности: оператор-кассир АЗС 4 единицы; изменения в штатное расписание от 25.02.2019г. вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ Для проведения мероприятий по сокращению штата работников назначить ответственным заместителя директора ООО «Титан» С.В.М. 

Приказом № от 28.02.2018г. ООО «Титан» в связи с досрочным расторжением договора аренды АЗС с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе арендодателя и не имея возможности предоставить операторам-кассирам АЗС работу на другой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установить для следующих работников период вынужденного простоя: И.О.К., П.О.В., ФИО1, С.Т.В.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик выполнил требование ст. 374 ТК РФ об учете мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, доказательства обращения в профсоюзный орган в материалах дела отсутствуют, приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка увольнения ФИО1 и удовлетворении заявленных истцом требований и признании незаконным приказа ООО «Титан» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку приказ директора ООО «Титан» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С.Т.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ настоящим решением суда признан незаконным, следовательно, увольнение истца по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2019 г. по 17 июля 2019г. 

При расчете заработной платы за период вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 данного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец работала посменно, длительность одной смены составляет 24 часа, истцу был установлен суммированный учет рабочего времени.

Оценив представленный работодателем расчет среднего заработка истца, суд находит его не верным, поскольку в нем произведен расчет среднего дневного заработка, тогда как у истца велся суммированный учет рабочего времени.

Таким образом, средний часовой заработок истца составит следующий. 

Решением Черемховского городского суда от 08.02.2019 г. произведен расчет среднего часового заработка, который составил 96,8 руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно табелю учета рабочего времени режим работы операторов-кассиров составлял сутки через трое суток.

Соответственно, размер заработной платы за период вынужденного прогула составит 

<

данные изъяты> рублей (96,8 руб. (1 час работы) х 24 часа х 21 смена = 

<

данные изъяты>).

С учетом, того что истцу, согласно расчетного листка за апрель 2019 г. начислено выходное пособие в размере 18333 руб., размер заработной платы за период вынужденного прогула составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылалась на то, что в результате незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания, так как испытывает нравственные страдания и переживания по поводу потери работы и испытывает чувство обиды на работодателя в связи с грубейшим нарушением права на труд.

Полагает, что заявленная ею в исковом заявлении денежная сумма, компенсирует моральный вред. 

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец ФИО1 уволена с занимаемой должности без законных оснований, кроме того, ответчиком была недоначислена и не выплачена заработная плата в полном объеме, тем самым трудовые права истца были нарушены, учитывая обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 рублей.

По требованию истца о признаний действий ответчика дискриминационными по признаку членства в профсоюзной организации СОЦПРОФ при увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика ООО «Титан» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1413,63 руб. (1113,63 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера) в бюджет муниципального образования «город Черемхово».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Титан» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными по признаку членства в профсоюзной организации - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Титан» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности оператора-кассира АЗС Общества с ограниченной ответственностью «Титан».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действия ответчика дискриминационными по признаку моего членства в профсоюзной организации СОЦПРОФ при увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 ГК РФ в связи с сокращением штата работников организации, взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца после вынесения мотивированного текста решения.

Судья А.С. Некоз 

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.