Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-3654/2019

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям 28.07.2018 г. в 16 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло столкновение 3-х автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя ФИО3 также застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №. После ДТП истец обратился в обе страховые компании как с заявлениями о выплате страхового возмещения, так и с соответствующими претензиями в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, в выплате истцу было отказано как ПАО СК «Росгосстрах», так и АО «СОГАЗ». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, в соответствии с Экспертным заключением ИП Л. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 252000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Определением судьи от 18.04.2019 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО3, ФИО2

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражала против вынесения заочного решения, указала, что факт ДТП установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК по делу № по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещен заблаговременно, возражений по поводу иска и представленного истцом расчета не представил, иных ходатайств также не поступало.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-7133/2108, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2018 г. в 16 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло столкновение 3-х автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя ФИО3 также застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. а,б п.18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП истец обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения как в ПАО СК «Росгосстрах», так и в АО «СОГАЗ», страховые компании отказали истцу в выплате страхового возмещения: ПАО СК «Росгосстрах» по мотиву несоответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, а АО «СОГАЗ» по мотиву не предоставления ПАО СК «Росгосстрах» сведений о заключении договора ОСАГО виновником ДТП. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец также обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией, однако, в выплате ему было отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 20.12.2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 28.07.2018 года. При рассмотрении данного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено соответствие повреждений автомобилей ФИО4 и ФИО1 обстоятельствам ДТП от 28.07.2018 года. Также указанным решением установлено, что гражданская ответственность всех водителей, в том числе, и виновника ДТП ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Истец, АО «СОГАЗ» и третьи лица также являлись участниками указанного выше гражданского дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено наличие соответствующих повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 28.07.2018 года, а также выполнение водителем ФИО3 своей обязанности по страхованию гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», что является основанием для выплаты истцу страхового возмещения ответчиком, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства признаны доказанными.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что отказ АО «СОГАЗ» в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению ИП Л. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 252000 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 10000 руб. 00 коп.

Оценив данное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данное заключение выполнено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, в полном объеме подтверждает повреждения автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает заявленные исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 252000 руб. 00 коп.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика в пользу истца, размер штрафа составляет 126000 руб. 00 коп. Ходатайств об уменьшении штрафа от ответчика также не поступало.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2019 года и квитанция по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию 9000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 5720 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 252000 руб. 00 коп., штраф в размере 126000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 5720 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 20.05.2019 года