Судья Коваленко Т.К. 

(дело № 12-198/2024)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-184/2024 20 мая 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

с участием защитника ООО «Пропан» – адвоката Жиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора г. Нижневартовска по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1 № 08 от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пропан», 

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1 № 08 от 19 января 2024 года (далее также постановление № 08 от 19 января 2024 года) юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Пропан» (далее ООО «Пропан», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения за то, что при эксплуатации опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная)» (регистрационный номер (номер)), расположенного по адресу: (адрес) были нарушения требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее Правила противопожарного режима в Российской Федерации), а также иными стандартами и нормами в области пожарной безопасности. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «Пропан» Жикова Е.А. обратилась с жалобой в суд первой инстанции. 

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2024 года вышеуказанное постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1 № 08 от 19 января 2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение городского суда, полагая, что вина Общества в инкриминируемом правонарушении доказана материалами дела. Также указал, что при рассмотрении материалов административного дела, представитель ООО «Пропан» ФИО2 согласился с нарушениями о прохождении воздушной линии электропередачи над АГЗС, а также о несоответствии противопожарных расстояний и отсутствии таблички, указывающей направление к наружному источнику противопожарного водоснабжения, предоставил фотоматериал установленного указателя, а также договор на проведение работ по прокладке линии электропередачи подземным способом, заведен журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Защитником ООО «Пропан» Жиковой Е.А. представлены возражения на жалобу, в которых она просит решение судьи городского суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения со стороны должностного лица административного органа и прокурора в ходе производства по делу.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ООО «Пропан» Жикова Е.А. просила решение суда оставить без изменения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1, Прокуратура г. Нижневартовска о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав возражения защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Прокуратурой города Нижневартовска по поручению прокуратуры Ханты - Мансийского автономного округа - Югры совместно со специалистами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижневартовску УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в отношении ООО «Пропан» проведена выездная проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности на опасных производственных объектах «Станция газозаправочная (автомобильная)» per. (номер) III класс опасности, расположенная по адресу: (адрес)

В ходе проверки установлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта «Станция-газозаправочная (автомобильная) Интернациональная, 6П» per. № (номер) (далее - ОПО №1) не соблюдаются обязательные требования законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

1. общая вместимость резервуаров для СУГ на АГЗС превышает 20 м2, что нарушает требования статьей 4, 6, 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункт 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункты 5.1, 5.6, 8.30, 8.55 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», Приложение Е, п. Е.7 СП. 156.13130.2014; 

2. расстояние от оборудования технологических систем АГЗС с надземным (наземным) расположением резервуара СУГ до соседних объектов защиты (объект торговли - Автоагрегатцентр), классов функциональной пожарной опасности выполнено менее 300 м., что нарушает требования статьей 4, 6, 32, 71 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 5.1, 5.6, 8.55 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», п. Е.З., п.9 таблица Е.1 Приложение Е СП. 156.13130.2014; 

3. АГЗС не оснащена наружным противопожарным водопроводом, что нарушает требования статей 4, 6, 71, 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 8.49, 8.52, 8.55 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», Приложение Е, п. Е.9 СП. 156.13130.2014; 

4. на АЗС (АГЗС) выполнена воздушная линия электропередач, что нарушает требования статей 4, 6, 32, 71, 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 6.33 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», п. 8.55, п. Е.3., п.10 таблица Е.1 Приложение Е к СП. 156.13130.2014; 

5. на территории АГЗС отсутствуют указатели со светоотражающей поверхностью, обозначающие направление движения к источникам противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, что является нарушением требования пункта 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; 

6. отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, что является нарушением п. 17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации; 

7. отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, разработанная в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII пунктов 2, 392, 393, 394 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; 

8. отсутствуют программы противопожарного инструктажа, предусмотренные приложением № 2 Приказа МЧС России от 18 ноября 2021 года № 806 «Об определении порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую и служебную деятельность в организациях по программам противопожарного инструктажа, требования к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности»; 

9. отсутствуют документы, подтверждающие факт прохождения обучения работников организации мерам пожарной безопасности, что является нарушением пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Приказа МЧС России от 18 ноября 2021 года № 806.

18 декабря 2023 года заместителем прокурора г. Нижневартовска Овсянниковой А.Г. вынесено постановление № 07-06-2023 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пропан», дело направлено на рассмотрение в отдел надзорной деятельности по г. Нижневартовску ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (т.1, л.д. 8-12). 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1 № 08 от 19 января 2024 года ООО «Пропан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения (т.1, л.д. 15-21).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отменяя вышеуказанное постановление № 08 от 19 января 2024 года, судья городского суда пришел к выводу о его несоответствии требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на отсутствие надлежащих доказательств виновности Общества в инкриминируемом правонарушении и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

При этом судья городского суда в качестве оснований отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу указал, что в представленных административным органом материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что юридическим лицом не были выполнены все возможные меры по соблюдению требований норм и правил пожарной безопасности и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области пожарной безопасности, нарушение требований которых создает существенную угрозу жизни и здоровью людей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

Обязательным признаком субъективной стороны является вина субъекта административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В рассматриваемом случае в качестве доказательства вмененных ООО «Пропан» нарушений требований пожарной безопасности, положенных в основу постановления заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, представлено только письмо о направлении информации исх. № ИВ-228-8-1387 от 12 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 71). 

В данном письме указано, что должностные лица Отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижневартовску ФИО3 и ФИО4 04 декабря 2023 года приняли участие в качестве специалистов в проведении проверки объекта защиты – АГЗС по адресу: (адрес)П, стр. 2, проводимой прокуратурой г. Нижневартовска по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, в ходе проведений которой были выявлены ряд нарушений (перечислены в письме), которые продублированы далее в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Данное письмо составлено и подписано начальником ОНДиПР (по г. Нижневартовску) УНДиПР Главного управления ФИО5.

При этом, в материалах административного дела № 8, представленном по запросу суда, отсутствуют иные документы, фиксирующие ход проведения выездной проверки.

Из чего следует, что протокол осмотра производственного объекта с участием представителей Общества не составлялся, данные осмотра не фиксировались видео- и фотосъемкой, объяснения должностных лиц ООО «Пропан» в ходе выездной проверки не отбирались. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что прокуратура г. Нижневартовска, принявшая решение о проведении выездной проверки, и отдел надзорной деятельности по г. Нижневартовску ГУ МЧС России по ХМАО-Югре направляли в адрес Общества требования или запросы о предоставлении документов.

Вместе с тем, в представленном по запросу суда материалах административного дела имеются документы, опровергающие доводы административного органа о наличии нарушений требований пожарной безопасности.

Так, ООО «Пропан» в прокуратуру г. Нижневартовска и в административный орган были представлены дубликаты паспортов сосудов, работающих под давлением на каждый из трех резервуаров, находящихся на спорной АГЗС, принадлежащих ООО «Пропан» (их получение подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора и представитель административного органа). 

Согласно данным документам, резервуары являются одинаковыми, внутренний объем составляет по 6,2 м3 (т. 2, л.д. 7, 36, 65), соответственно общий объем 3-х резервуаров составляет 18,6 м3, что не превышает 20 м3 и отвечает требованиям статей 4, 6, 80 Федерального закона от 22 августа 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 5.1, 5.6, 8.30, 8.55 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», Приложение Е, п. Е.7 СП. 156.13130.2014.

При этом, суд полагает в данном случае за показатель общей вместимости резервуара хранения СУГ использовать именно показатель внутреннего объема каждого из спорных резервуаров, а не показатель геометрической вместимости, который является объемом внутреннего пространства резервуара на полную высоту стенки. Вместе с тем, согласно пункта 132 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 532 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», резервуары следует заполнять жидкой фазой СУГ не более восьмидесяти пяти процентов геометрического объема.

Также в материалах дела имеется приказ ООО «Пропан» № 08 от 11 сентября 2023 года о выводе из эксплуатации сосуда, работающего под давлением АЦТ-8-130, зав. № 5299, рег. № 8827-НВ с 11 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 209). О данном факте также сообщается в акте рассмотрения представления № 07-04-2023 от 18 декабря 2023 года об устранении нарушений закона (т. 1, л.д. 131 и обратная сторона, л.д. 132 и обратная сторона).

Однако, вменяя ООО «Пропан» данное нарушение, административный орган не учел данные документы, обратное административным органом не доказано.

Как и не приведено доказательств того факта, что расстояние от оборудования технологических систем спорной АГЗС с надземным (наземным) расположением резервуара СУГ до соседнего объекта защиты (объекта торговли - Автоагрегатцентр) составляет менее 300 метров. 

При этом, сведений в уполномоченных органах о времени ввода в эксплуатацию объекта торговли (Автоагрегатцентра) административный орган не запрашивал, что в данном случае является юридически значимым обстоятельством при определении лица, обязанного соблюдать соответствующие нормы и правила.

Далее, согласно приложению Е приказа МЧС № 221 от 05 мая 2014 года СП 156156.13130.2014, п. Е.7 общая вместимость резервуаров хранения СУГ не должна превышать 20 м3, единичная - 10 м3.

Из п.8.30 СП 156156.13130.2014 следует, что резервуары для хранения СУГ должны быть расположены подземно с обеспечением толщины засыпки грунтом не менее 0,5 м. На АЗС, размещаемых в черте населенных пунктов, общая вместимость резервуаров для СУГ не должна превышать 20 м3, а единичная - 10 м3. Общую и единичную вместимость резервуаров для СУГ на АЗС, размещаемых вне территории населенных пунктов, допускается увеличивать не более чем в 2 раза. Общую и единичную вместимость резервуаров для СУГ на АЗС, независимо от места размещения, допускается увеличивать не более чем в 2 раза при обеспечении подачи воды на наружное пожаротушение и орошение с требуемым настоящим сводом правил расходом в течение времени полного выгорания СУГ из наибольшего резервуара (в том числе АЦ), применяемого на этой АЗС.

Доказательств того, что спорная АГЗС не оснащена наружным противопожарным водопроводом (требования статей 4, 6, 71, 80 Федерального закона от 22 августа 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 8.49, 8.52, 8.55 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», Приложение Е, п. Е.9 СП. 156.13130.2014) административным органом не представлено.

Защитником в прокуратуру г. Нижневартовска было представлено соглашение на использование пожарного резервуара от 15 мая 2017 года (т. 1, л.д. 161-162), он находится по этому же адресу, где АГЗС ООО «Пропан», сведения о нем имеются в техническом паспорте объекта (т.1 л.д. 154) Оценка данному факту не дана, по каким причинам должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что этот резервуар не соответствует вышеуказанным нормам, сведений в постановлении не имеется. 

Доказательств того, что на спорной АГЗС выполнена воздушная линия электропередач в нарушение требований статей 4, 6, 32, 71, 80 Федерального закона от 22 августа 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.33 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», пунктов 8.55, Е.3., 10 таблица Е.1 Приложение Е к СП. 156.13130.2014, при наличии которых административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Пропан» вышеуказанных требований, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Сведений о прохождении воздушных линий на территории АГЗС не имеется. Воздушные линии электропередач являются объектом недвижимости, при этом сведений о их собственнике и годе введения ее в эксплуатацию административным органом не установлено. Класс напряжения и расстояние от электросетевого объекта при проведении проверки не устанавливалось, нарушение охранных зон допустимыми доказательствами не зафиксировано.

Ссылка должностного лица на имеющийся в материалах дела договор № 8/12-02 от 15 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 164-165) является не состоятельной, поскольку предметом данного договора является эксплуатационное обслуживание электрооборудования и электрических сетей, в предмет договора такой вид работ, как проведение работ по прокладке линии электропередачи подземным способом, не входит. 

Фототаблицы, являющиеся приложениями к письму руководителя Исполкома ОНФ, адресованного в Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (т. 1, л.д. 51 – 59, 63 - 66), также не содержат фиксации воздушных линий электропередач на спорной АГЗС. 

Сведения об отсутствии журнала эксплуатации систем противопожарной защиты в нарушение пункта 17(1) Правил противопожарного режима, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, журнал по запросу был представлен в прокуратуру г. Нижневартовска, он имеется в материалах дела (т.1, л.д. 166-172). 

Сведения об отсутствии инструкции о мерах пожарной безопасности, разработанной в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ, а также сведения об отсутствии программы противопожарного инструктажа, предусмотренные приложением № 2 Приказа МЧС России от 18 ноября 2021 года № 806 «Об определении порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую и служебную деятельность в организациях по программам противопожарного инструктажа, требования к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности», также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Данные инструкции были представлены защитником в прокуратуру г. Нижневартовска и в административный орган, и имеются в материалах дела (т.1, л.д. 173-199, 204-208).

Доводы прокурора о том, что вышеуказанные журналы и инструкции в рабочем порядке вместе с другими документами, предоставленными Обществом, были переданы в ОНДиПР (по г. Нижневартовску) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре с целью проверки их на соответствие действующему законодательству, судом первой инстанции правильно отклонены как несостоятельные, поскольку надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены. Должностное лицо административного органа в судебном заседании суду первой инстанции пояснило, что данные документы из прокуратуры к ним не поступали. 

Сведения об отсутствии документов, подтверждающих факт прохождения обучения работников организации мерам пожарной безопасности (нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Приказ МЧС России от 18 ноября 2021 года № 806) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. В материалах дела имеются копии 3-х удостоверений о прохождении обучения и выписка из протокола от 03 ноября 2022 года УЦ ДПО «Оникс». По каким причинам данные документы не приняты во внимание прокуратурой и должностным лицом административного органа, представители в судебном заседании суду первой инстанции пояснить не смогли. 

Достоверных сведений о том, что на территории спорной АГЗС отсутствуют указатели со светоотражающей поверхностью, обозначающие направление движения к источникам противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (предусмотренные пунктом 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации), в материалах дела не имеется. Прокурор и должностное лицо административного органа в судебном заседании суду первой инстанции утверждали, что этих табличек при осмотре 04 декабря 2023 года не было, при этом фото-видеофиксацию они не проводили.

Доводы защитника Общества о том, что данный указатель установлен на въезде в АГЗС, допустимыми доказательствами не опровергнут. 

Согласно предоставленной защитником Общества расписки от 04 декабря 2023 года, по запросу прокурора от 29 ноября 2023 года были переданы документы по 97-ми наименованиям, в том числе, журналы, инструкции, документация, эксплуатационные документы. 

Согласно сопроводительного письма заместителя прокурора Овсянниковой А.Г., исполнителем которого является помощник ФИО6, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижневартовску УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре были переданы для рассмотрения по существу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки на 59-ти листах. 

Вместе с тем, документы, представленные по запросу в прокуратуру и направленные в административный орган, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учитывались, иными доказательствами вмененные юридическому лицу нарушения не подтверждены, осмотр спорного объекта в ходе выездной проверки документально не фиксировался, письмо о направлении информации исх. № ИВ-228-8-1387 от 12 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 71) не подменяет такую фиксацию, в связи с чем, невозможно сопоставить установленные административным органом обстоятельства и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы. 

Ссылка заявителя на признание представителем юридического лица нарушений, что отражено в акте рассмотрения представления прокурора об устранении нарушений закона (т. 1, л.д. 131, 132) является не состоятельной, поскольку подтверждение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, того или иного факта, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ООО «Пропан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме подтверждаются материалами дела. 

Также судом первой инстанции были установлены допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Так, материалами дела установлено, что решение о проведении проверки в отношении ООО «Пропан» заместителем прокурора г. Нижневартовска было принято 04 декабря 2023 года.

Между тем, в материалах дела отсутствует извещение ООО «Пропан» о проведении проверки в рамках прокурорского надзора путем вручения решения о проведении проверки с отражением целей, оснований и предмета проверки.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №2-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов, оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Данный правовой подход, по убеждению суда, подлежит применению и в отношении иных лиц, деятельность которых является предметом прокурорского надзора (в том числе коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей).

Кроме того, на момент уведомления ООО «Пропан» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Общество не было ознакомлено с материалами выездной проверки, было лишено возможности опровергнуть данные о вмененных нарушениях и представить свои объяснения по фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2023 года составлено в отсутствие представителя ООО «Пропан» (т.1, л.д. 8-12). 

Одним из условий законности применения мер административного принуждения, является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований. В протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания но содержанию протокола.

Частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела имеется уведомление Прокуратуры г. Нижневартовска от 15 декабря 2023 года о необходимости явиться 18 декабря 2023 года в 13 часов 00 минут для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, адресованное директору ООО «Пропан» ФИО7 по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, р-н НВГПК (т.1, л.д. 41-43).

Однако, доказательства его отправки в материалах дела отсутствуют.

В жалобе защитник Общества не отрицает получение уведомления прокуратуры на электронную почту Общества 15 декабря 2023 года в 16 часов 57 минут. 

Принимая во внимание, что Общество было уведомлено о времени и месте совершения процессуального действия, назначенного на 18 декабря 2023 года (понедельник), не заблаговременно - в пятницу (15 декабря 2023 года), с решением о назначении прокурорской проверки и с результатами проведенной выездной проверки не было ознакомлено и по объективным причинам в столь короткий срок не имело возможности обеспечить прибытие представителя в прокуратуру для защиты своих интересов, суд признает допущенные прокуратурой нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении существенными, влекущими нарушение гарантированных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при объявлении резолютивной части постановления вместе с мотивированным постановлением должны быть приобщена к материалам дела и резолютивная часть постановления.

При этом, как правильно указал судья городского суда, в материалах дела отсутствует резолютивная часть постановления о привлечении ООО «Пропан» к административной ответственности. 

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, судья городского суда пришел к правильному выводу, что допущенные прокуратурой нарушения процессуальных требований носят существенный характер, возможность устранения которых отсутствуют.

На основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При установленных обстоятельствах в их совокупности у административного органа отсутствовали достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами. Однако, в данном деле отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушения ООО «Пропан». В связи с чем, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица в совершении правонарушения, которые судом первой инстанции были верно истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности. 

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения городского суда по делу об административном правонарушении. 

При таком положении, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, основания для удовлетворения жалобы административного органа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пропан», оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Нижневартовска по пожарному надзору ФИО1, без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова