Судья Крижановская О.А. дело № 22-1338/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сабанова А.Х. в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>1 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2023 года, которым в отношении 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, не работавшего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 

<

Дата ...> то есть до 

<

Дата ...>г., включительно. 

Выслушав пояснения защитника - адвоката Оноприенко М.А., обвиняемого 

<

ФИО>1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда изменить, но апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 

<

Дата ...>., включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Сабанов А.Х. в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Считает, что ни судом, ни следствием не представлено доказательств реального намерения обвиняемого скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает на допущенную следователем волокиту по делу и неэффективность организации предварительного расследования. 

Просит учесть, что 

<

ФИО>1 скрываться не намерен, имеет постоянное 

<

...>, положительно характеризуется, 

<

...>. Считает, что не имеется законных оснований для содержания 

<

ФИО>1 под стражей, поскольку по делу уже проведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. 

Полагает, что судом не проверена должным образом причастность 

<

ФИО>1 к инкриминируемому ему преступлению. 

Просит постановление суда отменить, меру пресечения 

<

ФИО>1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Обоснованность в причастности 

<

ФИО>1 к инкриминируемому ему преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. 

Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого 

<

ФИО>1 истекал 

<

Дата ...>г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: необходимо получить заключение судебно-медицинскую экспертизы, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, дополнительно допросить в качестве потерпевшего 

<

ФИО>7, допросить в качестве свидетеля 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения. 

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение о продлении в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, санкция за которое предусматривает наказание на срок от до 8 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, характер предъявленного обвинения, обстоятельства дела, который ранее не судим, 

<

...> не трудоустроен и соответственно не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что в виду тяжести преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Основания, по которым была избрана ранее 

<

ФИО>1 мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд. Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей 

<

ФИО>11 и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрание обвиняемому 

<

ФИО>1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения 

<

ФИО>1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Также стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.Что касается доводов защитника о допущенной волоките по делу и неэффективности организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется. Что касается доводов жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о применении в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела. Суд проанализировал и дал юридическою оценку указанным обстоятельства, подробно описал причины невозможности применения иной меры пресечения, кроме как содержания под стражей, с которой соглашается и находит правильным и суд апелляционной инстанции. Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении 

<

ФИО>1 на более мягкую, в том числе и домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий, не имеется и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела. 

Однако, 

<

Дата ...>г. подозреваемый 

<

ФИО>1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

<

Дата ...>г. Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края 

<

ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая впоследствии неоднократно продлевалась. Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 

<

Дата ...>., включительно. Вместе с тем, судом неверно был указан срок содержания под стражей, с учетом даты задержания 

<

ФИО>1 следует считать продленной меру пресечения всего на 

<

Дата ...>., включительно, вследствие чего обжалуемое постановление суда подлежит изменению в указанной части. 

При этом доводы жалобы адвоката Сабанова А.Х. в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по приведенным выше доводам. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2023 года в отношении 

<

ФИО>1 о продлении срока содержания под стражей 

<

Дата ...> то есть до 

<

Дата ...>г., включительно – изменить. 

Считать продленной обвиняемому 

<

ФИО>1 меру пресечения в виде содержания под стражей на 

<

Дата ...>, то есть до 

<

Дата ...>г., включительно.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сабанова А.Х. в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленные законом сроки. 

Председательствующий В. Г. Редченко