Дело №1-66/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела 

02 ноября 2020 года с. Маджалис 

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Темирбекова А.А.,

секретаря ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей заместителя прокурора 

<

адрес> РД ФИО4, помощника прокурора района ФИО7,

подсудимого ФИО1, его защитника ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> РД, гражданина РФ, с незаконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, не относящегося к категории лиц, предусмотренных ст.447 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендай Н200» за государственным регистрационным знаком А №, двигаясь по автодороге «Маллакент-Маджалис» на 7 км. в сторону 

<

адрес> с двумя пассажирами, родителями-ФИО9 ФИО12 и ФИО9 ФИО13, являясь участником дорожного движения, нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в непринятии возможных мер при возникновении опасности к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив неосторожность, допустил опрокидывание указанного автомобиля, в результате чего пассажир ФИО6 получила закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением отломков, который по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Органами предварительного следствия указанные действия ФИО2 квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, раскаялся в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и что оно было добровольным, после консультации со своим защитником ФИО5, потерпевшая ФИО6 согласна с ходатайством подсудимого, государственный обвинитель ФИО7 также выразил свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством, санкция ст.264 ч. 1 УК РФ позволяет постановить приговор в особом порядке, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, находя при этом обоснованным предъявленное ФИО2 обвинение по ст.264 ч.1 УК РФ.

При рассмотрении дела от подсудимого и его защитника поступило ходатайство о прекращении дела и уголовного преследования в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. Аналогичное ходатайство поступило и от потерпевшей ФИО6 с просьбой прекратить производство по делу в связи с примирением. 

Государственный обвинитель ФИО7 не поддержал ходатайство.

Судом подсудимому разъяснено, что прекращение дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим возможно лишь с согласия подсудимого, и оно влечет судимость.

ФИО2 заявил, что он согласен с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям, последствия такого прекращения ему понятны, просит удовлетворить его ходатайство, согласованное с защитником.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, потерпевшая по делу приходится ему матерью, примирился с нею, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с места жительства характеризуется положительно, что признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, в соответствии со ст.76 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ст.264 ч.1 УК РФ относится согласно ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести как неосторожное и не превышающее срок наказания трех лет.

Как указано в п.12.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО6

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судебные издержки по оплате труда защитника ФИО5 взыскать с федерального бюджета по отдельному постановлению. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через районный суд.

Председательствующий А.А. Темирбеков