№1-343/2020 

(№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката АК №2147 ФИО3, предоставившей удостоверение № 434 и ордер №000245,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Стукачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей 

<

данные изъяты> годов рождения, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный выше период времени и находясь в том же месте, тайно похитил из кошелька, находящегося в дамской сумке Потерпевший №1, банковскую карту 

<

данные изъяты> №, выпущенную для выполнения операций по банковскому счету №, открытому в 

<

данные изъяты> на имя последней, не представляющую для неё материальной ценности, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 направился в офис 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная пин-код к данной карте, посредством банкомата №, используя вышеуказанную банковскую карту произвел операцию по снятию денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1 Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО2 тайно похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с указанного выше банковского счета, открытого в банке 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ей своими преступными действиями значительный материальный ущерб.

По ходатайству ФИО2, заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру и наркологу подсудимого, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 43, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, работает, имеет на иждивении малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом в соответствии с п.п. «г, и, к» части 1 ст. 61 УК РФ, признается наличие у него на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, указанных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом тяжести, совершенного ФИО2 преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям против собственности, данных о его личности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом данных личности подсудимого ФИО2 обстоятельств совершенного преступления, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ранее не судим, работает, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, обстоятельства, смягчающие его наказание, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО2, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред, и они примирились. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против изменения категории преступления и прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного и влияет, в том числе, на возможность освобождения его от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ). 

Учитывая изложенное и то, что подсудимый ФИО2, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, категория которого в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена на менее тяжкую, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год в течение, которого он своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по данному приговору в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписку движения денежных средств по карте, справки 

<

данные изъяты> по операции списания денежных средств по банковской карте, DVD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же; банковскую карту банка 

<

данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 – передать в распоряжение последней. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин